Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-23969/19 по делу N А41-59668/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-59668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Вакулина Н.К., дов. от 20.01.2020

от ответчика -

от Фонда "Общее дело" - Винокров В.В., дов. от 23.01.2019

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области и Фонда "Общее дело" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года

по иску НКО ТСЖ "НАШ ДОМ"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Некоммерческой организацией товарищества собственников жилья "Наш Дом" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 в сумме 686 195 руб. 06 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 024 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты.

Также, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа Фонда "Общее дело" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что указанные судебные акты затрагивают права и законные интересы фонда, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Фонда "Общее дело" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представил письменные дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, НКО ТСЖ "Наш Дом" (ТСЖ) является организацией, оказывающей услуги по горячей воде и отоплению в доме номер 6 по улице Школьной города Красногорска Московской области.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 21.12.1999 N 1354/112 "Об утверждении акта государственной комиссии от 21.12.1999 по приемке в эксплуатацию жилого дома 6, ул. Школьная, г. Красногорск", многоквартирный дома, имеющий в своем составе крышную газовую котельную, принят к эксплуатации.

В указанном МКД ответчику принадлежит на праве муниципальной собственности нежилое помещение IV, ком. 1 - 14 общей площадью 151,2 м2.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района (арендодатель) и благотворительный фонд "Общее дело" (арендатор) заключил по договор аренды от 27.04.2006 N 388/110, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 6 (встроенное помещение IV 1-го этажа комнаты N: 1 - 14 общей площадью 151,2 м2) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2006 N 50-50-11/032/2006-320.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора аренды N 388/110, арендатор обязан в 7-дневный срок с начала срока действия договора заключить договоры со специализированными организациями Красногорского района на эксплуатационные и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов и др.) по установленным тарифам.

Суды указали, что арендатор договора не заключил, но по своему усмотрению производил оплату, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2016 N 9 и от 16.11.2016 N 10.

12 июля 2017 года в адрес арендатора было направлено письмо-предупреждение от 15.06.2017 N 064/17 о погашении задолженности.

26 октября 2018 года в адрес арендатора было направлено повторное письмо-претензия от 18.10.2018 N 061\18, а также счета и акты сверок.

Также истец 30.10.2017, 22.05.2018 и 21.11.2018 направил в адрес ответчика (собственнику, арендодателю) претензию о задолженности и принятия мер к погашению долгов.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, НКО ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие и размер задолженности ответчика перед истцом документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не дана оценка обстоятельству наличия заключенного договора аренды нежилого помещения N 388/110, между Администрацией городского округа Красногорск и Фондом "Общее дело", в отношении спорного нежилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что Фонд "Общее дело" неоднократно осуществлял оплату услуг на основании выставленных истцом счетов.

В отсутствие оценки указанных обстоятельств, выводы судов о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основанные только на финансовых лицевых счетах, выставленных истцом, являются преждевременными, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела.

Кроме того арбитражным судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле Фонда "Общее дело", арендующего спорное нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, поскольку имеется риск принять судебный акт, который может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить надлежащего ответчика по делу, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А41-59668/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.