Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-9744/20 по делу N А40-169291/2018

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-169291/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

без вызова сторон

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании жалобу ИП Фурсовой Даниэлы Валерьевны, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Московского округа, в деле

по иску ИП Фурсовой Даниэлы Валерьевны

к ГБУ "Жилищник района Беговой"

третьи лица: ООО "Евроинком", ООО "Галерея-Алекс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурсова Даниэла Валерьевна (далее - ИП Фурсова Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - ГБУ "Жилищник района Беговой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 493 617,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу ИП Фурсовой Д.В. взысканы убытки в размере 1 625 348,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Фурсова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, ИП Фурсова Д.В. обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения судом кассационной инстанции не была учтена сложившаяся в мире ситуация с распространением коронавирусной инфекции и принятые разными странами ограничительные меры, которые существенным образом повлияли на возможность реализации участниками арбитражного процесса своих прав.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок кассационного обжалования решения суда первой инстанции 26.07.2019 и постановления апелляционного суда от 26.11.2019 по настоящему делу истек 28.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба ИП Фурсовой Д.В. была направлена в Арбитражный суд города Москвы 03.05.2020 (согласно штампу Почты России на конверте с кассационной жалобой), то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При подаче кассационной жалобы ИП Фурсовой Д.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Между тем, обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ИП Фурсовой Д.В. не обосновала и не доказала уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявитель суду кассационной инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной кассационной жалобы к производству.

Довод жалобы о том, что заявитель с 04.01.2020 по 11.03.2020 находился за пределами территории Российской Федерации, а также вынужденной самоизоляцией по возвращении в Российскую Федерацию подлежит отклонению, как несостоятельный.

Подавая исковое заявление в арбитражный суд, истец принял на себя риски, связанные с надлежащим представительством и соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов по делу при наличии такой необходимости.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и применяемой судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом положений пункта 14 указанного Постановления ссылки заявителя жалобы на отсутствие в штате истца надлежащего юриста судом кассационной инстанции признаются неуважительными причинами пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что в настоящем деле интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляли два представителя - Неофитов А.А. и Бабченко А.Д. При этом, указанными представителями были подписаны, в том числе исковое заявление (Неофитов А.А.), возражения на отзыв (Неофитов А.А.), ознакомление с материалами дела (Неофитов А.А.), заявление о выдаче исполнительного листа (Бабченко А.Д.), ходатайство о выдаче копий судебных актов (Бабченко А.Д.), апелляционная жалоба (Бабченко А.Д.), настоящая жалоба на определение суда кассационной инстанции (Бабченко А.Д.) и только кассационная жалоба, изначально поданная с нарушением установленного срока, была подписана самой ИП Фурсовой Д.В.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о "невежестве кассатора" и "реализуемая подателем жалобы форма предпринимательской деятельности не предполагает наличие штата сотрудников, в том числе юристов" не могут быть расценены судом кассационной инстанции как состоятельные.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу А40-169291/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев