Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6595/20 по делу N А41-100113/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-100113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Долгополова И.М. - Антипова Ж.В., доверенность от 20.07.2018,

от Уилкшир Люка - Белов М.В., доверенность от 24.10.2018,

от АО "Объединенный резервный банк" - Анненкова О.К., доверенность от 14.02.2020,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Долгополова Игоря Михайловича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по заявлению АО "Объединенный резервный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Долгополова Игоря Михайловича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда московской области от 19.03.2019 в отношении Долгополова И.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филимончук А.Р.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Объединенный резервный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом по основному долгу 30 200 609 руб. 80 коп., по процентам в размере 12 398 983 руб. 23 коп., по неустойке в размере 89 833 116 руб. 53 коп., как не обеспеченное залогом по основному долгу 10 000 000 руб., по процентам в размере 3 017 350 руб., по неустойке в размере 12 089 403 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 заявление АО "Объединенный резервный банк" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 отменено.

Требование АО "Объединенный резервный банк" включено в реестр требований кредиторов Долгополова И.М. по кредитному договору N 578-кл от 04.02.2011, как обеспеченное залогом имущества должника, основной долг в размере 30 200 609 руб. 80 коп., проценты в размере 12 398 983 руб. 23 коп., неустойка в размере 89 833 116 руб. 53 коп. Требование АО "Объединенный резервный банк" включено в реестр требований кредиторов по кредитным договорам N 902-кл от 21.02.2013 и N 903-кл от 19.02.2013 основной долг в размере 5 346 082 руб. 05 коп., проценты в размере 3 017 350 руб. 81 коп., неустойка в размере 12 089 403 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, ссылаясь на то, что банком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, доказательства выдачи и получения заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы АО "ОРБАНК", Уилкшира Люка на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву Уилкшира Люка на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поступившие письменные пояснения должника на кассационную жалобу подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Уилкира Люка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Объединенный резервный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дел и установлено судами, АО "Объединенный резервный банк" просил включить в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на заключенных с должником договорах поручительства N 902-пф/1 от 21.02.2013, N 903-пф/1 от 19.02.2013 и N578-пф/1 от 04.02.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств перечисления кредита в рамках договоров N 902-кл от 21.02.2013 и N 903-кл от 19.02.2013, а также из наличия доказательств погашения основным заемщиком задолженности по кредитному договору N578-к от 04.02.2011.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами первой инстанции и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2013 между банком и ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 903-кл, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) банк обязался выдать заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 14.02.2018. Согласно пункту 6.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством Долгополова И.М. на основании договора поручительства N 903-пф/1 от 19.02.2013.

21.02.2013 между банком и ООО "ОКАЙ" (заемщик) заключен кредитный договор N 902-кл, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) банк обязался выдать заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. под 18% годовых сроком возврата до 19.02.2018. Согласно пункту 6.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством Долгополова И.М. на основании договора поручительства N 902-пф/1 от 21.02.2013.

Между банком и ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" заключен кредитный договор N 578-кл от 04.02.2011, обеспеченный поручительством Долгополова И.М. по договору поручительства N 578-пф/1 от 04.02.2011.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N 2-1208/18 в пользу банка в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец Олеси Владимировны, Долгополова Игоря Михайловича взыскана задолженность по кредитному договору N 578-кл от 04.02.2011 по состоянию на 30.05.2016 в размере 756 686 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из них: 467 000 долларов США - сумма долга по кредиту, 179, 12 долларов США - сумма процентов, 74 223, 87 долларов США - сумма просроченных процентов; 49 965,03 долларов США - сумма неустойки по просроченным процентам; 165 318 долларов США - сумма неустойки по просроченному долгу, - расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; - сумма процентов за пользование суммой займа на сумму 467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.17 по день фактического возврата суммы долга. Взыскание обращено на заложенное Долгополовым И.М. по договору залога недвижимого имущества от 04.02.2011 имущество: жилой дом общей площадью 674,8 кв. м, инв. N 7646, лит. А, А1, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17, д. 15, кадастровый номер: N 50:10:0080101:156, условный номер: 50:10:08:00681:001; земельный участок для дачного строительства, общей площадью 4 310 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство "Новогорск-1", участок 11, кадастровый номер: N 50:10:0080102:156, условный номер: 50:10:080101:0034.

Дополнительным решением от 26.11.2018 Мещанский районный суд г. Москвы взыскал в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец Олеси Владимировны, Долгополова Игоря Михайловича в пользу банка неустойку, исчисленную на сумму в размере 165 318 долларов США, исходя из ставки 0,3% в день за каждый день, начиная с 01.06.2017 по день фактического возврата суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные положения закона, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору N 578-кл от 04.02.2011 основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, в удовлетворении такого требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано быть не может.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции также установил, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств со стороны должника как поручителя по договорам N 902-кл от 21.02.2013 и N 903-кл от 19.02.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", открытому в банке, в рамках договора N 903-кл от 19.02.2013 заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 19.02.2013 и в сумме 2 000 000 руб. 20.02.2013; выписке по счету ООО "ОКАЙ" в рамках договора N 902-кл от 21.02.2013 заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 21.02.2013 и в сумме 3 000 000 руб. 25.02.2013.

Возражения должника относительно отсутствия доказательств перечисления денежных средств заемщикам, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на условия кредитных договоров и банковские выписки как надлежащие доказательства.

При этом суд учел, что частичное исполнение ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" обязательств по договору N 903-кл от 19.02.2013 также свидетельствует о предоставлении по нему суммы займа банком, а участие должника в ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" свидетельствует о предоставлении поручительства в связи с наличием корпоративных правоотношений с заемщиком, при этом, должник имел сведения о финансовом состоянии общества, соответственно, знал о поступлении денежных средств по договору N 903-кл от 19.02.2013.

Руководствуясь положениями ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", проверив расчет заявленных требований с учетом условий кредитных договоров и договоров поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов, в том числе в части как залоговых.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А41-100113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова