Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6116/20 по делу N А40-126462/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-126462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробейников А.Н., генеральный директор, решение от 29.11.2014

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мясникова Е.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2020 года,

по иску ООО "ПРИМА ОРИС"

к ИП Мясникову Е.С.

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПРИМА ОРИС" к ИП Мясникову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 228,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 287,04 руб., процентов начисленных на сумму 509 228,70 руб. в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ с 07.03.2019 по день фактической оплаты, судебных расходов в размере 75 000 руб.

ИП Мясниковым Е.С. было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ПРИМА ОРИС" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 165 000 руб., неустойки за период с 06.12.2018 по 04.06.2019 в размере 249 000 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 509 228,70 руб. неосновательного обогащения, 13 731,74 руб. процентов, проценты начисленные на сумму 509 228,70 руб. с 07.03.2019 по день фактической оплаты, 13 459 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Мясников Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО "ПРИМА ОРИС" (Заказчик) и ИП Мясников Евгений Сергеевич (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1210/2018 (далее по тексту Договор), предметом которого являлось выполнение комплекса работ на объекте по адресу: г. Москва. Ленинградский пр-т. д.66. пом. 11. ком.1.

Работы по договору должны быть произведены в течение 75 дней.

Во исполнение раздела 3 Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 641 074 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, 18.12.2018 Подрядчик прекратил выполнение работ в одностороннем порядке без уведомления Заказчика. 28.12.2018, в связи с чем ООО "ПРИМА ОРИС" было направлено уведомление с требованием 29.12.2018 явиться на объект, с целью установления объемов выполненных работ и предоставления отчета по использованным материалам.

Однако данное требование ООО "ПРИМА ОРИС" оставлено без удовлетворения, ответчик на объект не явился.

В нарушение п. 4.2 договора Подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению вышеуказанных работ и сдаче их результата Заказчику.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств по договору, выразившемся в грубом нарушении сроков выполнения работ и прекращении работ на объекте Заказчиком в адрес Подрядчика 21.03.2019 г. была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и требование о возврате денег.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика и оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Как указал истец по первоначальному иску, в виду неисполнения своих обязательств ответчиком ООО "ПРИМА ОРИС" было вынуждено обратиться в экспертное учреждение для определения объемов выполненных работ.

Согласно заключению специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" в области строительно-технического исследования N 0004С-01/02.2019 от 11.02.2019 общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 131 845,30 руб.

Учитывая изложенное, поскольку судами установлено, что фактически в рамках Договора подряда N 1210/2018 от 12.10.2018 ответчиком по первоначальному иску выполнено работ на сумму 131 845,3 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 715, 743, 753, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 509 228,70 руб. Судами произведен перерасчет процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска. Ответчик не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств освоения аванса до расторжения заказчиком договора, выполнения и сдачи в установленном ст. 4 договора порядке работ на сумму 509 228,70 руб., согласования с заказчиком и выполнения дополнительного объема работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что работы не сдавались, акты выполненных работ не направлялись, дополнительные соглашения на работы, указанные ИП Мясниковым Е.С. во встречном иске, сторонами не подписаны, доказательств согласования объема и стоимости работ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей., с учетом объема оказанных услуг, их качества, объема собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-126462/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина