Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11697 по делу N А40-126462/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11697 по делу N А40-126462/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Евгения Сергеевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-126462/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА ОРИС" (Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Мясникову Евгению Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 509 228 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 17 287 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму 509 228 рублей 70 копеек, с 07.03.2019 по день фактического возврата денежных средств,

по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 165 000 рублей задолженности за выполненные работы, 249 000 рублей неустойки за период с 06.12.2018 по 04.06.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, заявленные обществом требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 509 228 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 13 731 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 509 228 рублей 70 копеек, с 07.03.2019 по день фактического возврата денежных средств, 13 459 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 рублей судебных издержек. В остальной части обществу отказано в удовлетворении иска. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, спор вытекает из договора подряда от 12.10.2018 N 1210/2018, заключенного обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) (далее - договор). Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора.

При разрешении спора суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, установив факт перечисления заказчиком подрядчику аванса, нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, частичное выполнение им работ, отсутствие доказательств полного освоения аванса либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, руководствуясь статьями 431, 450.1, 453, 711, 715, 740-757, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; суды также признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом был произведен перерасчет взыскиваемой суммы процентов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мясникову Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова