Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-4958/20 по делу N А40-244438/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-244438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "ОКТО": Огнев К.Б. по дов.14.11.2019

от ответчика ИП Канцер Л.И.: Варнавский А.В. по дов. от 05.02.2019

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Канцер Л.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по иску АО "ОКТО" (ОГРН: 1027739242860)

к ИП Канцер Людмиле Ивановне (ОГРНИП: 313774606300449)

о взыскании 5 755 133 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОКТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Канцер Людмилы Ивановны (далее - ответчик) 5 755 133 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды от 03.02.2017 N ЗЛ-03/12/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в принятии поданного ответчиком в судебном заседании 17.12.2019 встречного иска о взыскании 400 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды 03.02.2017 N ЗЛ-03/12/16 отказано.

На указанные выше судебные акты ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а также на рассмотрение апелляционным судом жалобы при ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Отказывая в принятии встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 127.1 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласно вступившему 29.11.2019 в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-174012/2019 спорная сумма обеспечительного платежа удержана арендодателем в счет уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о различии предмета и оснований требований встречного иска по настоящему делу и по делу N А40-174012/2019, указал на преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта относительно судьбы спорной суммы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как следует из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие таких оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Кроме того, встречный иск подлежит возврату также при наличии оснований, указанных в статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе - в пункте 2 части 1, которые в совокупности с нормами пункта 1 части 1 статьи 148 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует отметить, что изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.

Довод о нетождественности требований встречного иска ранее рассмотренным в рамках дела N А40-174012/2019 суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно содержания предмета и оснований иска, а также норм статей 167 и 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих предъявление обусловленных недействительностью сделки по выбору заинтересованного лица требований о применении последствий в виде возвращения всего ранее полученного (исполненного) либо о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения имущества другой стороной.

С учетом изложенного и как правильно указано судом апелляционной инстанции, при наличии судебного акта, разрешившего вопрос наличия или отсутствия указанных выше оснований для взыскания денежных средств, повторное обращение в суд с требованием о взыскании той же суммы на иных основаниях влечет по существу направлено на пересмотр результатов ранее рассмотренного дела в нарушение предусмотренного нормами процессуального закона порядка.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционным судом о месте и времени судебного заседания суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом подачу апелляционной жалобы самим ответчиком, а также факт публикации апелляционным судом определения о принятии жалобы с указанием даты и времени судебного заседания 28.01.2020 в 11:11:41 МСК.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по первоначальному и встречному иску и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства, в связи с чем пришли к законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводам о об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-244438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина