Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-51320/20 по делу N А40-244438/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-244438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Канцер Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года

по делу N А40-244438/19

по иску АО "ОКТО" (ОГРН 1027739242860)

к Индивидуальному предпринимателю Канцер Людмиле Ивановне

(ОГРНИП 313774606300449)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Махин В.Н. по доверенности от 20 декабря 2019 года,

диплом N ВСВ 1632342 от 30 июня 2006 года;

от ответчика: Варнавский А.В. по доверенности от 05 февраля 2019 года,

диплом N ВСГ 3405373 от 26 июня 2009 года; Борзов П.А. по доверенности от 05 февраля 2019 года, диплом N ВСВ 1056043 от 30 июня 2005 года;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОКТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Канцер Людмиле Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 5 693 724 руб. 53 коп. задолженности по постоянной части арендной платы и 31 408 руб. 86 коп. по переменной части арендной платы по договору аренды N ЗЛ-03/12/16 от 03.02.2017 г.

Решением суда от 20.08.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 085 965 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 30 529 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 03.02.2017 г. N ЗЛ-03/12/16, предметом которого является нежилое помещение площадью 65 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.10.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, помещение передано в аренду по акту 18.10.2017 г., правоотношения прекращены 19.05.2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 18.10.2017 по 19.05.2019 составила 5 693 724 руб. 53 коп. (постоянная часть арендной платы) и за период с 18.10.2017 г. по 19.05.2019 г. в размере 61 408 руб. 86 коп. (переменная часть арендной платы).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 4 024 557 руб. 06 коп. и 61 408 руб. 86 коп. по переменной части арендной платы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны в Дополнительных соглашения N 1 и N 2 к договору (л.д. 50, 54) установили размер постоянной части арендной платы.

Судом установлено, что оплата аренды производилась ответчиком, исходя из условий установленных дополнительными соглашениями N 1 и N 2, которыми было установлено, что:

- за период с 18.10.2017 г. по 31.05.2018 г. применяется ставка 17 723 руб. за 1 м.кв., что составило арендную плату в размере 95 999,58 руб. в месяц;

- за период с 01.06.2018 г. по 17.10.2018 г. ставка составила 59 077 руб. за 1 м.кв., что составило арендную плату в размере 320 000,42 руб. в месяц;

- за период с 18.10.2018 г. и по окончание срока действия Договора ставка составила 73 846 руб. за 1 кв.м., что составило арендную плату в размере 399 999,17 руб. в месяц.

В период с 18 октября 2017 по 31.05.2018 ответчиком производились платежи в размере 96 000 рублей, что соответствует ставке аренды указанной в дополнительных соглашения N 1 и N 2.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Действительно, по условию раздела 3 договора не позднее 60 календарных дней до 01.07.2017 г. арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение для выполнения отделочных работ, о чем стороны обязан подписать акт доступа в помещение.

Из буквального толкования условий договора следует, что арендатор обязуется завершить отделочные работы в помещении в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта доступа и начать ведение коммерческой деятельности в помещении в соответствии с разрешенным использованием.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в спорный период был лишен возможности вести коммерческую деятельности в арендуемом помещении.

Кроме того, в договоре и дополнительных соглашениям к нему отсутствует условие об осуществлении платежей по арендной плате в ином размер на период проведения отделочных работ на срок 60 календарных дней и в период после проведения таких работ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 30 529 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-244438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.