Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-9512/20 по делу N А41-73552/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А41-73552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Василевская О.Г. дов-ть от 23.09.2019,

от ответчика: Джанвелян А.И. дов-ть от 01.06.2020, Губин В.И. ген.директор, решение от 07.11.2019 N 12,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПожСпас"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПожСпас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Спрут"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТехноПожСпас" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Спрут" (далее - ответчик) с требованиями:

- признать сведения, изложенные в Справке и Выписке не соответствующими действительности, дискредитирующими инструмент марки "Агрега" и порочащими деловую репутацию истца;

- обязать ответчика направить в адрес заказчика письменное опровержение недостоверных и порочащих сведений путем отзыва в пятнадцатидневный срок направленного ранее письма с указанием на ложность всех указанных в Справке и Выписке сведений, с последующим предоставлением истцу копии опровержения с входящим штампом заказчика;

- обязать ответчика воздержаться в будущем от сообщения третьим лицам в устной или письменной форме порочащих сведений об истце и Инструменте, изложенных в Справке и/или Выписке;

- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПожСпас" упущенную выгоду в размере цены контракта в сумме 3 266 520 рублей, а также компенсацию репутационных неимущественных потерь в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не оценена достоверность каждого доказательства; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства опровержения факта распространения ответчиком сведений порочащего характера и дискредитирующих инструмент марки "Агрегат".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, ответчик, являясь конкурентом истца, по реализации гидравлического аварийно - спасательного инструмента (далее сокращенно - ГАСИ) марки "Агрегат" производителя публичным акционерным обществом "АГРЕГАТ", нарушил часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и направил письменные документы контрагенту истца, содержащие заведомо ложные, неточные и искаженные сведения, которые нанесли вред деловой репутации истца и причинили ему убытки.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации,. а также для возложения на ответчика заявленных убытков и репутационных потерь.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в настоящем деле суд оснований предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-73552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова