Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16284/20 по делу N А41-73552/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-73552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехноПожСпас" - Василевская О.Г. представитель по доверенности от 23.09.20 г.;

от ООО "Фирма СПРУТ" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноПожСпас" (ИНН 7708287314, ОГРН 1167746339408) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-73552/19, по заявлению ООО "Фирма СПРУТ"о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-73552/19, по иску ООО "ТехноПожСпас" к ООО "Фирма СПРУТ" о защите деловой репутации, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СПРУТ" (далее - ООО "Фирма СПРУТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ)о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПожСпас" (далее- ООО "ТехноПожСпас") судебных расходов по делу N А41-73552/19 в размере 719 000, 00 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-73552/19 с ООО "ТехноПожСпас" в пользу ООО "ФИРМА СПРУТ" взысканы судебные расходы в размере 200 000, 00 руб., в остальной части отказано. (т. 3 л.д. 64-65).

Не согласившись с данным судебным актом, "ТехноПожСпас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТехноПожСпас" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "ТехноПожСпас" (далее - ООО "ТехноПожСпас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Спрут" (далее - ООО "Фирма Спрут" о защите деловой репутации, в которой просил:

- признать сведения, изложенные в Справке и Выписке не соответствующими действительности, дискредитирующими инструмент марки "Агрегат" и порочащими деловую репутацию истца; - обязать ответчика направить в адрес Заказчика письменное опровержение недостоверных и порочащих сведений путем отзыва в пятнадцатидневный срок направленного ранее письма с указанием на ложность всех указанных в Справке и Выписке сведений, с последующим предоставлением истцу копии опровержения с входящим штампом Заказчика;

- обязать ответчика воздержаться в будущем от сообщения третьим лицам в устной или письменной форме порочащих сведений об истце и Инструменте, изложенных в Справке и/или Выписке; - взыскать в пользу ООО "ТехноПожСпас" упущенную выгоду в размере цены контракта в сумме 3266520 руб., а также компенсацию репутационных неимущественных потерь в сумме 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2020 N 10АП-24938/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-9512/2020, в удовлетворении иска и жалоб ООО "ТехноПожСпас" отказано.

ООО "Фирма Спрут" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 719 000, 00 руб..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с "ТехноПожСпас" указывает, суд необоснованно взыскал судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель указал, что в виду отсутствия в штатном расписании ООО "Фирма Спрут" должности юриста заключила договор на ведение дела в суде с юридической компанией ООО ЮХ "Архипов и Партнеры" и ООО " Единый правовой департамент".

Размер судебных расходов ответчика на представителя в суде первой инстанции составил 420 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, чеками и актом выполненных работ (оказания юридических услуг) от 31.10.2019 г. Судебные расходы на представителя в апелляционной инстанции составили 200 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО "Единый Правовой Департамент" и квитанцией об оплате, актом выполненных работ (оказания юридических услуг) от 10.02.2020 г. Позднее был также заключен договор с ООО "Региональный Департамент Права" на представление интересов ООО "Фирмы Спрут" с подготовкой документов, судебные расходы на представителя в кассационной инстанции и расходы составили 99 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, актом выполненных работ (оказания юридических услуг) от 29.06.2020 г.

В судебное заседание заявителем предъявлены для обозрения подлинники вышеуказанных документов. А также в дело представлены истцом распечатка страниц с сайтов юридических фирм с ценами на юридические услуги, скриншоты и распечатки кассовых чеков.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования не является завышенным исходя из представленных доказательств о стоимости за аналогичные услуги в регионе.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме размере 200000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, истец инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Довод истца в отношении отсутствия реальности финансово - хозяйственной операции по оплате ответчиком судебных расходов судом отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика предъявил подлинники всех заявленных договоров, чеков, акты выполненных работ (оказания юридических услуг), подписанные сторонами, имеющие подписи и печати, подтверждающие получение денежных средств Исполнителями от Губина В.И., являющегося генеральным директором ответчика, акты соответствуют пункту 4.4 предъявленных договоров.

Истец заявления в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации предъявленных доказательств суду не заявлял, между тем со всеми предъявленными доказательствами ознакомился.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-73552/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина