Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-19286/19 по делу N А40-207049/2018

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-207049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - неявка уведомлен,

от ответчика - неявка уведомлен,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом Фьюжен групп"

на определение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Одуденко Евгения Павловича

к ООО "Торговый Дом Фьюжен групп"

третье лицо: ИП Одуденко И.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Одуденко Е.П. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2017 г. в размере 58 290 185,81 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП Одуденко И.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП Одуденко Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 3 331 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказан факт несения расходов, связанных именно с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" ссылается на несение расходов, связанных с оказанием заявителю следующих юридических услуг:

- сбор, анализ информации и документов; Разработка концепции защиты прав и законных интересов Заказчика;

- ознакомление с материалами арбитражного дела N А40-207049/2018 в Арбитражном суде г. Москвы;

- полное юридическое сопровождение по защите прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в Девятом арбитражном апелляционном суде (г. Москва) в рамках производства по арбитражному делу N А40-207049/2018;

- ознакомление с материалами проверки по заявлению Одуденко Евгения Павловича, поданного в отношении Заказчика в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве;

- подготовка пакета документов, необходимых для оказания юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором;

- устные консультации;

- осуществление защиты прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках арбитражного дела N А40-216381/2018;

- осуществление защиты прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках арбитражного дела N А29-12378/2018 в первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, объем юридических услуг, расходы по оплате которых просит взыскать заявитель, включает не только расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, но и иные расходы, не связанные с его рассмотрением, в отсутствие определения суммы вознаграждения по каждому виду работ.

Как обоснованно указано судами, объем оказанных услуг, связанных именно с рассмотрением настоящего дела, заявителем не доказан.

Более того, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, как верно указали суды, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком, по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" было отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-207049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В Анциферова А.А. Дербенев