Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-5257/20 по делу N А40-207049/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-207049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-207049/18

по иску ИП Одуденко Евгения Павловича

к ООО "Торговый Дом Фьюжен групп"

третье лицо: ИП Одуденко И.С.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца - Одуденко Е.П. лично (паспорт); от ответчика - Черемшанцев В.В. по доверенности от 05.07.2019 г.; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Одуденко Е.П. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2017 г. в размере 58 290 185,81 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП Одуденко И.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.23019г. оставлено без изменения.

ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ИП Одуденко Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 3 331 200 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-207049/18 в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, с учетом того, что судебный акт по делу принят в пользу ответчика, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ИП Одуденко И.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказан факт несения расходов, связанных именно с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" ссылается на несение расходов, связанных с оказанием заявителю следующих юридических услуг:

- сбор, анализ информации и документов; Разработка концепции защиты прав и законных интересов Заказчика;

- ознакомление с материалами арбитражного дела N А40-207049/18-93-2441 в Арбитражном суде г.Москвы;

- полное юридическое сопровождение по защите прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде г.Москвы в Девятом арбитражном апелляционном суде (г.Москва) в рамках производства по арбитражному делу N А40-207049/18-93-2441;

- ознакомление с материалами проверки по заявлению Одуденко Евгения Павловича, поданного в отношении Заказчика в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве;

- подготовка пакета документов, необходимых для оказания юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором;

- устные консультации;

- осуществление защиты прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде г.Москвы в рамках арбитражного дела N А40-216381/18-79-2322,

- осуществление защиты прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках арбитражного дела N А29-12378/2018 в первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, объем юридических услуг, расходы по оплате которых просит взыскать заявитель, включает не только расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, но и иные расходы, не связанные с его рассмотрением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, объем оказанных услуг, связанных именно с рассмотрением настоящего дела, заявителем не доказан.

Более того, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с наличием оснований для признания заключенных между сторонами по настоящему делу сделок купли-продажи ничтожными в силу их притворности, поскольку при заключении сделок купли-продажи воля сторон фактически не была направлена на отчуждение товара, а являлась способом разрешения корпоративного конфликта в ООО "Торговый Дом Фьюжен групп".

Данные обстоятельства, несмотря на принятие итогового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Одуденко Е.П., не позволяют с достаточной степенью определенности признать, что судебный акт по настоящему делу был принят именно в пользу ООО "Торговый Дом Фьюжен групп", с учетом поведения сторон при заключении и исполнении сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком, по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-207049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом Фьюжен групп" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова