Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-12250/19 по делу N А40-315726/2018

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-315726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Винтовкина А.В., дов. N 01-02-14/20 от 31.01.2020

от ответчика -

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Трансгазсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года

по иску ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "ГК "Ранстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (в настоящее время - ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", Заказчик) к ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 823 руб. 08 коп., штрафа в размере 58 482 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 633 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 58 482 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2015 г. между ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (Государственный Заказчик) и ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (Проектировщик) заключен государственный контракт N 056/15КР (ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал по САО (далее по тексту "Работы").

Согласно п. 1.1 Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 2.5 Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 584 823 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

В соответствии с п. 7.16 Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 584 823 руб. 08 коп., что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2015 г. на сумму 96 654 руб. 30 коп., Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2015 г. на сумму 300 091 руб. 37 коп., Актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015 г. на сумму 188 077 руб. 41 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что комиссия Истца осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД), разработанной ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД устройства фасада здания ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 2.

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно - ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации у Истца отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Таким образом, как считает истец, в связи с отсутствием у него документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД при выполнении устройства фасада, Проектировщику надлежит возвратить Государственному Заказчику уплаченные по контракту денежные средства в размере 584 823 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части штрафа и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта в части предоставления заказчику проектно-сметной документации подтвержден материалами дела, однако, у судов правомерно отсутствовали основания признавать перечисленные истцом денежные средства за выполненные работы неосновательным обогащением ответчика, с учетом еще и того, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и претензий по объему и качеству, что также не оспаривается сторонами..

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-315726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.