Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-73401/19

14 января 2020 г.

дело N А40-315726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. (резолютивная часть от 23.09.2019 г.) по делу N А40-315726/18,

по иску ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1087746972939)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" (ОГРН 1127747069724) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералов А.И. по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (в настоящее время - ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", Заказчик) предъявило ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (Исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 823 руб. 08 коп., штрафа в размере 58 482 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 633 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 11.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГК "РАНСТРОЙ" в пользу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" штраф в размере 58 482 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 г. произведено изменение наименования истца с ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" на ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.04.2015 г. между ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ранее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, Государственный Заказчик) и ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (ООО "ГК "РАНСТРОЙ", Проектировщик) заключен государственный контракт N 056/15КР (ПСД) (далее - Контракт) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал по САО (далее по тексту "Работы").

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3., 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 584 823 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 584 823 руб. 08 коп., что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2015 г. на сумму 96 654 руб. 30 коп., Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2015 г. на сумму 300 091 руб. 37 коп., Актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015 г. на сумму 188 077 руб. 41 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что комиссия Истца осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД), разработанной ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых её согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД устройства фасада здания ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 2.

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно - ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации у Истца отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Таким образом, как считает истец, в связи с отсутствием у него документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД при выполнении устройства фасада, Проектировщику надлежит возвратить Государственному Заказчику уплаченные по контракту денежные средства в размере 584 823 руб. 08 коп.

Заключив Контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в полном объеме выполнены работы в соответствии с контрактом на сумму 584 823 руб. 08 коп., что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2015 г. на сумму 96 654 руб. 30 коп., N 2 от 16.09.2015 г. на сумму 300 091 руб. 37 коп., N 3 от 03.12.2015 г. на сумму 188 077 руб. 41 коп.

Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Факт выполнения Ответчиком работ по контракту в полном объеме подтверждается и самим истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 7.16 контракта, в котором говорится о нецелевом использовании проектировщиком денежных средств и/или завышении им стоимости выполненных работ.

Между тем, ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 584 823 руб. 08 коп., что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2015 г. на сумму 96 654 руб. 30 коп., N 2 от 16.09.2015 г. на сумму 300 091 руб. 37 коп., N 3 от 03.12.2015 г. на сумму 188 077 руб. 41 коп. Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя длительное время после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

Нецелевое использование проектировщиком денежных средств, полученных от госзаказчика, и/или завышение им стоимости выполненных работ истцом не доказаны.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая выводы по решению суда о неправомерности исковых требований, ссылается на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако, в данном случае речь идет не о недостатках работ как таковых, а о явной некомплектности документации, что невозможно было не обнаружить при ее приемке заказчиком. Свои возражения по объемам выполненных ответчиком работ истец достоверными доказательствами не подтверждает, ссылаясь лишь на проведенную им в одностороннем порядке проверку.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном по иску размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. (резолютивная часть от 23.09.2019 г.) по делу N А40-315726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк