Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8641/20 по делу N А40-258006/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-258006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "НефтеТрансСервис" - Каменецкий Н.М., по доверенности от 28.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Геофиннефтепродукт" - Солдатенко С.В., по доверенности от 24.07.2019 г.,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геофиннефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геофиннефтепродукт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геофиннефтепродукт" (далее - ООО "Геофиннефтепродукт", ответчик) о взыскании стоимости сверхнормативного использования вагонов по Договору N 1-05-027-283/14 от 07.11.2014 в размере 10 713 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что вопреки выводам суда, задолженность, рассматриваемая в настоящем споре, по своей правовой природе является неустойкой, а не платой за оказанные услуг, заявитель так же ссылается на отсутствие доказательств сверхнормативного простоя вагонов, и необоснованное начисление на сумму санкций налога на добавленную стоимость (далее - НДС), просит решение и постановление отменить.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела (в порядке статьи 279 АПК РФ) отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Нефтетрансервис" (далее - Исполнитель) и ООО "Геофиннефтепродукт" (далее - Заказчик) заключен Договор от 07.11.2014 N 1-05-027-283/14, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался оплачивать услуги Истца.

Согласно п. 2.2.18 договора (в ред. Дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 3 к Договору) ответчик обязался обеспечить погрузку вагонов на станции отправления в течение 4 (четырех) суток, которые исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию отправления и до момента их фактического отправления, при этом каждые неполные сутки считаются как полные сутки.

В период с марта по май 2019 года ответчик допустил сверхнормативное использование 97 вагонов истца под погрузкой на станциях отправления. Сверхнормативное время использования вагонов на станциях погрузки составило 5 274 дня.

В соответствии с п. 2.2.14 договора (в ред. Дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 3) ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов в груженом рейсе в течение срока, не более эквивалентного нормативному сроку доставки груза, определяемого на основании нормативных документов ОАО "РЖД", если сторонами не согласовано иное. Началом срока нахождения вагона в груженом рейсе является дата отправления груженого вагона со станции погрузки, окончанием срока нахождения вагона в груженом рейсе является дата отправления порожного вагона со станции выгрузки, которые определяются по календарному штемпелю на железнодорожных накладных. Превышение указанного срока нахождения вагона в груженом рейсе является сверхнормативным использованием вагона, за которое заказчик/ответчик уплачивает исполнителю/истцу 800 рублей, кроме того НДС 20% за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

В период с апреля по май 2019 года ответчик допустил сверхнормативное нахождение 369 вагонов истца в груженом рейсе.

Сверхнормативное время нахождения вагонов в груженом рейсе составило 5 886 дней.

Согласно п.п. 2.2.14 и 2.2.18 Договора ответчик несет ответственность за сверхнормативное нахождение вагонов истца под погрузкой на станциях отправления, а также в груженом рейсе. В соответствии с указанными пунктами в случае превышения допустимого времени нахождения вагонов ответчик уплачивает истцу 800,00 руб. (кроме того НДС 20%) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

Стоимость сверхнормативного использования ответчиком вагонов истца составила: сверхнормативное использование вагонов в период с марта по май 2019 года на станциях погрузки: 5 274 дн. 960,00 руб. = 5 063 040,00 руб.; сверхнормативное использование вагонов в груженом рейсе в период с апреля по май 2019 года: 5 886 дн. 960,00 руб. = 5 650 560,00 руб.

Всего стоимость сверхнормативного использования вагонов составила 10 713 600,00 руб.

Факт направления претензии истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание акты оказанных услуг за март, апрель и май 2019 года на общую сумму 5 063 040 руб., подтверждающие сверхнормативное использование ответчиком вагонов истца под погрузкой на станциях отправления, акты оказанных услуг за апрель и май 2019 года на общую сумму 5 650 560 руб., подтверждающие сверхнормативное использование ответчиком вагонов истца в груженом рейсе, претензию от 22.07.2019 N 8187-ПрИ/НТС, а так же отсутствие перевозочных документов выражающих несогласие ответчика с данными, указанными в актах оказанных услуг, представленных истцом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа отклоняет довод о неправомерности начисления истцом НДС на подлежащую оплате сумму сверхнормативного пользования вагонами, поскольку приведенные в жалобе возражения относительно толкования судами условий заключенного договора, обусловленное несогласием с оценкой содержания операции по сверхнормативному пользованию вагонами, по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-258006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геофиннефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова