Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-2191/20 по делу N А40-92707/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-92707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Реутова И.Ю. по доверенности от 24.07.2019

от ответчика: Тейхман М.О. по доверенности

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кулакова О.В.

на постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску САО "ВСК"

к ИП Кулакову О.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 544 046 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 отменено по безусловному основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доводы ответчика о том, что задолженность он не признает, что соглашение о добровольном возврате денежных средств от 18.01.2018 не адресовано истцу - САО "ВСК" и не относится к предмету спора и не подписывалось сторонами спора, не учтены. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие основания для взыскания задолженности по агентскому договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 1439СРА0008 от 18.09.2014, дополнительным соглашением от 28.11.2014 присвоен N 04026020001.

Ответчик оказывал истцу посреднические действия по страхованию и приему денежных средств, в качестве взносов по заключенным договорам.

По итогам проверки актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и платежных документов, установлено, что задолженность ответчика перед истцом по перечислению страховой премии составила 3 544 046 руб. 96 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 3 544 046 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность, образовавшаяся из актов N 04026020001-0-0177, 04026020001-0-0205 признана ответчиком путем подписания соглашения о добровольном возврате денежных средств от 18.01.2018, принимая во внимание то обстоятельство, что акт N 04026020001-0-0215 согласован бухгалтером ответчика, как следует из представленных материалов электронной переписки с истцом, а также то, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения, из которых усматривается, что ответчиком в нарушение требований договора истцу не перечислено 3 544 046 руб. 96 коп., исходя из того, что доказательств оплаты данной суммы не представлено, пришел к выводу, что спорная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, а потому удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Рассмотрев заявление о фальсификации актов выполненных работ N 04026020001-0-0177, 04026020001-0-0205, 04026020001-0-0215, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и назначения почерковедческой экспертизы, признал заявление необоснованным, принимая во внимание, что задолженность, образовавшаяся из актов N 04026020001-0-0177, 04026020001-0-0205 признана ответчиком путем подписания соглашения о добровольном возврате денежных средств от 18.01.2018, акт N 04026020001-0-0215 согласован бухгалтером ответчика, как следует из представленных материалов электронной переписки с истцом, следовательно, подписание ответчиком актов и подлинность его подписей не имеют правового значения при установлении вопроса о возникновении обязанности по оплате.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-92707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев