Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-13378/19 по делу N А40-66056/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-66056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Желонова И.С., по доверенности от 30 01 2020 г.

от ответчика: Муха А.Н., по доверенности от 20 11 2019 г.

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "БТК Групп" (ОГРН 1027807989879, ИНН 7816043890)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 1516187366132533149000000/3-16 от 08.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БТК Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 106 120 659 руб. 51 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 08.12.2016 N 1516187366132533149000000/3-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 060 329 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что то начисление неустойки на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 1063) рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения. За рамками правового регулирования остались случаи, в которых предусмотрено исполнение контракта частями (поставка партиями). В настоящем же споре поставка производилась партиями (п. 2.1 контракта).

Судам рекомендовано учесть правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для списания заказчиком суммы неустойки в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Минобороны России (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт N 1516187366132533149 000000/3-16 от 08.12.2016 г. (далее - Контракт) на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена контракта составляет 962 025 000 руб.

Согласно п. 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поставщиком товар на сумму 337 470 673, 80 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема - передачи товара, ссылаясь на положения п. 10.2 контракта, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 106 120 659 руб. 51 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о доказанности материалами нарушения ответчиком обязательств по контракту. При этом суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, то есть исходя из стоимости не выполненных по контракту обязательств. Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан верным, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок определен судом в размере 20 791 160, 20 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2016 году, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставщик не подтвердил наличие задолженности, в связи с чем, принятие решения о ее списании не допускается, подлежит отклонению, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-66056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев