Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2553/20 по делу N А40-66056/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-66056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019

по делу N А40-66056/18 (171-471), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "БТК Групп" (ОГРН 1027807989879, ИНН 7816043890)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 1516187366132533149000000/3-16 от 08.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желонова И.С. по доверенности от 30.01.2020 г., диплом номер 3144 от 04.06.2009,

от ответчика: Муха А.Н. по доверенности от 12.12.2018 г.; диплом номер А0013089 от 08.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БТК Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 106.120.659 руб. 51 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 08.12.2016 N 1516187366132533149000000/3-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-66056/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 53.060.329 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований Министерству было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40- 66056/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-66056/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 1063) рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения. За рамками правового регулирования остались случаи, в которых предусмотрено исполнение контракта частями (поставка партиями).

В настоящем же споре поставка производилась партиями (п. 2.1 контракта).

Также судам рекомендовано учесть правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15 07 2014, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Подход кассационного суда основан на судебной практике, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657. Этот подход нашел также свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 24.12.2014 N 02-02-07/66867.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2019 по делу N А40-66056/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016 между Минобороны России (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт N 1516187366132533149 000000/3-16 (далее - Контракт) на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта поставщик обязан осуществить доставку товара (ботинки с высокими берцами летние для военнослужащих черного цвета) (далее - Товар) грузополучателям в сроки, установленные данным подпунктом.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 962025000 руб.

Согласно п. 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара

Товар на сумму 337.470.673 руб. 80 коп. поставлен 19.12.2016, то есть с просрочкой, что подтверждают представленные в материалы дела акты приема-передачи.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063, каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый просрочки.

Согласно расчёту Минобороны России размер неустойки по состоянию на 19.12.2016 составляет 106120659 руб. 51 коп.

10.03.2017 истец направил Обществу претензию с требованием оплатить неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Ответчик указал, что расчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063 произведен истцом неправомерно, представил контррасчет неустойки от цены поставленного с просрочкой Товара по каждому акту ввода товара в эксплуатацию с просрочкой исполнения обязательства по Контракту, согласно которому неустойка составляет 20791160,20 руб. Кроме того истцом допущена просрочка исполнения встречных обязательств, что согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., является основанием для продления сроков исполнения обязательств по Контракту. Неустойка, рассчитанная с учетом указанных обстоятельств, составила 15161149,39 руб. К тому же неустойка, рассчитанная даже без учета вышеуказанного обстоятельств, то есть в размере 20791160,20 руб., составляет менее 5% от цены Контракта и, следовательно, подлежит списанию.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о нарушении истцом обязанности по передаче нормативно-технической документации на Товар (далее - НТД), а также довод ответчика о позднем согласовании образцов Товара заказчиком, вследствие чего ответчик был лишен возможности в срок приступить к исполнению Контракта и изготовлению Товара.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п 2. ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Специальными положениями п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и п. 10.10 Контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае п. 2.1. Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

- 1 партия товара, подлежала поставке до 31.03.2016 г.

- 2 партия товара, подлежала поставке до 30.06.2016 г.

- 3 партия товара, подлежала поставке до 31.07.2016 г.

- 4 партия товара, подлежала поставке до 31.08.2016 г.

Ответчик указал, что обязательства по Контракту не могли быть им исполнены в срок вследствие встречной просрочки исполнения истцом обязанностей по контракту на 58 дней, в том числе, по передаче НТД на 35 дней и согласованию образцов в соответствии с Контрактом на 23 дня.

Между тем, в соответствии с п. 7.26 Контракта отбор образцов производится в точном соответствии с требованиями стандартов, НТД на Товар и условиями Контракта.

Согласно п. 7.25 Контракта если в ходе совместной приемки Грузополучатель и Поставщик не придут к согласию относительно качества Товара, то производится отбор образцов для проведения испытаний.

Пунктом 7.27 Контракта установлено, что при отборе образцов отберётся: аналитический и 2 контрольных образца, каждый из которых упаковывают, опечатывают, снабжают ярлыком обеспечения сохранности к которому присваивают номер, соответствующий номеру акта отбора образцов.

В соответствии с п. 7.31 Контракта отобранные образцы Товара должны храниться Грузополучателем и Поставщиком до разрешения спора о качестве Товара, а в случаях передачи материалов о соответствии Товара в суд - до разрешения дела.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 15.007-88, на который ссылался ответчик, образец - эталон предназначен для сравнения с ним выпускаемой продукции по художественно-военно-эстетическим показателям при ее постановке на производство, изготовлении и приемке.

Пунктом 4.3 ГОСТ 15.007-88 предусмотрено, что образец-эталон должен храниться у изготовителя в течение всего периода выпуска данной продукции и времени для предъявления возможных претензий и рекламаций по последней и рекламаций по последней выпущенной партии продукции.

Таким образом, образцы Товара предназначены для проверки Заказчиком качества уже готовой продукции, то есть служат эталоном поставляемого Товара.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что дата утверждения образцов не ограничивает Поставщика в производстве Товара, а также в закупке материалов и комплектующих, то есть утверждение образцов Заказчиком 03.03.2016 г. не влияло на срок изготовления поставляемого Товара и не могло привести к просрочке его изготовления.

Согласно п. 15.3 Контракта образцы Товара на утверждение Заказчику представляет ответчик.

На основании п. 15.4. Контракта срок предоставления образцов товара - в течение двух месяцев со дня заключения Контракта.

В силу п. 15.7. Контракта после проверки Заказчиком проверки представленных Поставщиком образцов товара, первый экземпляр утверждённого образца товара возвращается Поставщику. Второй экземпляр остается у Заказчика, и является контрольным образцом (эталоном) товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что утверждение Заказчиком образцов Товара является встречным обязательством по отношению к обязанности Ответчика представить сам образец.

В нарушение п. 15.4. Контракта ответчик в материалы дела не представил доказательства своевременного представления Заказчику образцов Товара.

При этом письмо от 29.01.2016 г. N 102 не является надлежащим доказательством, поскольку из приложения к письму усматривается, что одновременно с ним передается перечень вещевого имущества на 1 л., сами образцы или акт их приема - передачи в приложении не указаны.

Ответчик не представил доказательств фактического направления и получения письма Минобороны России.

Более того, представление образцов Товара на утверждение возможно только после постановки готовых изделий на производство, так как образец Товара не может существовать отдельно от конкретного предприятия и его технического производства.

Между тем, ответчик не осуществил производство Товара самостоятельно, а привлек к исполнению Контракта соисполнителей (п. 3.1.3 Контракта).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данном условии обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно письму ООО "БТК обувь" N 43 от 12.02.2016 г. ЗАО "ДОНОБУВЬ" отказалось от поставки обуви "Ботинки с высокими берцами летние для военнослужащих черного цвета" в срок до 31.03.2016 г.

Письмом ООО "БТК обувь" N 71 от 11.03.2016 г. (отправленным после утверждения образцов Товара) вновь сообщает, что ЗАО "ДОНОБУВЬ" отказалось от поставки обуви "Ботинки с высокими берцами летние для военнослужащих черного цвета".

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что по состоянию на март 2016 г. ответчик не урегулировал разногласия с соисполнителями, которые осуществляют производство Товара, в связи с чем утверждение образцов Товара 03.03.2016 г. на срок выполнения обязательств не влияло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик до 11.03.2016 г. фактически не приступал к выполнению Контракта в связи с тем, что переговоры с соисполнителями не достигли должного результата, договоренности по распределенному объему поставок отсутствуют, договоры поставок не заключены, что в свою очередь привело к просрочке исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Общество также указывало, что истец должен был передать ответчику НТД на Товар для его изготовления и поставки 15.12.2015 г., между тем передача НТД состоялась только 19.01.2016 г.

Ответчик сослался на то, что Приложение N 11 к Контракту (НТД на Товар - технические условия, описание Изделия) в момент подписания Контракта ответчику не предоставлено, о чем сторонами сделана отметка "НТД предоставляется поставщику отдельно" - п. 11 раздела "Приложения" Контракта.

Общество посчитало, что в момент заключения Контракта истец не передал ответчику НТД, в то время как истец был обязан передать ее через 7 дней после заключения Контракта, а именно - 15.12.2015 г. С этого момента, ответчиком рассчитан срок встречного неисполнения истцом своей обязанности по передаче нормативно-технической документации.

Межу тем, согласно п. 1.1.4. Контракта НТД на Товар - технические условия, описания изделия.

Положениями Контрактом не установлены сроки передачи НТД. Зависимости от сроков изготовления продукции от НТД также нет.

Как указал истец, НТД разработана и утверждена Заказчиком до заключения Контракта.

Доказательств несвоевременной передачи НТД в материалы дела не представлены. Письма от 20.01.2016 г. N 48, от 23.03.2016 г. N 372, на которые ссылался ответчик, не являются надлежащим доказательством, поскольку доказательств фактического направления и получения писем Минобороны России ответчиком не представлено.

Давая оценку представленному ответчиком протоколу осмотра письменных доказательств N 78 АБ 3678480 от 31.10.2018 г., произведенному нотариусом, суд первой инстанции указал, что адрес отправителя электронного письма не является адресом Минобороны России, поскольку указанный адрес электронной почты в Контракте не указан (в том числе не указан в качестве реквизита Заказчика). Полномочия лица, как должностного представителя Минобороны России, не подтверждены.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчиком в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств несвоевременной передачи НТД, которым является Акт приема - передачи НТД.

Кроме того, как было указано выше, Поставщик не мог приступить к выполнению обязательств по Контракту до заключения договоров с производителями обуви.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина нарушения сроков поставки ответчиком Товара не может быть связана с нарушением истцом своих встречных обязательств ввиду их отсутствия.

Таким образом, смещение срока исполнения обязательства Поставщиком неправомерно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По мнению истца, расчет неустойки, произведенный в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063, осуществляется путем вычисления цены исполненного в срок обязательства (в соответствии с актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов) из цены государственного контракта.

Ответчик же рассчитывал неустойку от суммы неисполненного обязательства, а не от суммы Контракта, разделяя при этом ее на этапы.

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета стоимости товара, поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не поставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен без нарушения сроков поставки. Расчет суммы неустойки от всей суммы договора является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 15.07.2014 N 5467/14, определениях Верховного суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения обязанностей по поставке товара в установленный контрактом срок составил 20791160,20 руб.

При этом, как указано выше, Контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона N 135-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона было принято постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ N 190).

В 2015 году было принято постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ N 196).

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 постановления Правительства РФ N 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ N 196 при этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу постановления Правительства РФ N 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Суд первой инстанции обоснованно указал. что по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

На основании пп. а) п. 3 постановления Правительства РФ N 190 списание неустойки производится в случае, если общая сумма неустойки не превышает 5 % цены контракта.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается завершение ответчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, по поставке товаров в полном объеме в 2016 году.

Пунктом 4.1 Контракта определена цена Контракта, которая составляет 962025000 руб. 5% от цены Контракта составляет 48101250 руб.

То есть, при цене контракта 962025000 руб. заявленная истцом ко взысканию неустойка (20791 160,2 руб.) не превышает 5 % цены Контракта, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ N 196 является основанием для списания неустойки

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание неустоек является обязанностью заказчика.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что законодательно установлена обязанность заказчика по списанию неустойки при одновременном соблюдении двух условий:

- Исполнение поставщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом в 2016 г.

- Общая сумма неуплаченных неустоек по Контракту не превышает 5 % цены Контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик был обязан в самостоятельном порядке осуществить списание неустойки, поскольку были соблюдены следующие условия: исполнение поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в 2016 г., общая сумма неуплаченных неустоек по контракту не превышает 5 % цены контракта.

Арбитражный суд города Москвы проанализировал два представленных ответчиком расчета, по результатам чего пришел к выводу, что неустойка, рассчитанная без учета встречного неисполнения в размере 20791160,2 руб., так и неустойка, рассчитанная с учётом обстоятельств встречного неисполнения, то есть в размере 15161149,39 руб., подлежит списанию истцом, поскольку ответчиком соблюдены условия списания неустойки по Контракту.

Поскольку установлен факт исполнения контракта в 2016 году в полном объеме и размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 34 Закона N 44-ФЗ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-66056/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева