Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-5644/20 по делу N А40-123987/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-123987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелешко О.И., дов. от 09.01.2020

от ответчика: Нелюбина И.Н., дов. от 10.01.2020, Штутман Е.А., дов. от 10.01.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промучасток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2020 года,

по иску ООО "Промучасток"

к ООО "Мир Соединений"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени

М.В. Ломоносова",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Промучасток" к ООО "Мир Соединений" о взыскании задолженности в размере 7 740 390 руб. по договору субподряда от 15.08.2017 за оказанные за период с 08.04.2018 по 15.08.2018 услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Промучасток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на оказание услуг по комплексной инженерной эксплуатации 1-го ГУМА, 2-го ГУМА и здания Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова, по адресу: г. Москва, Ленинские горы, дом. 1 стр. 51, 52.

Согласно пункту 1.4 договора оказание услуг осуществляется в течение 365 календарных дней, с момента заключения договора, но не ранее, чем с 20.07.2017.

Поэтапные сроки (периодичность) оказания услуг определяются Заданием.

Истец указал, что задолженность ООО "Мир Соединений" перед ООО "Промучасток" за услуги, оказанные в период с 08.04.2018.по 15.08.2018, составляет 7 740 390 руб.

В силу пункта 1.4.2 Договора датой оказания услуг является дата фактического оказания услуг и предоставления всей необходимой документации. Данная дата указывается в Акте сдачи-приемки.

Пунктом 3.1 Договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных по Договору услуг: после завершения оказания услуг (этапа оказания услуг) субподрядчик (истец) должен представить два экземпляра Акта сдачи-приемки (форма которого установлена техническим заданием) с приложением к нему сертификатов соответствия на материалы, паспортов качества, документов, подтверждающих легальность нахождения товара на территории Российской Федерации.

В Акте сдачи-приемки должен быть указан перечень реально оказанных услуг, а также перечень реально поставленных товаров.

Направление акта сдачи-приемки, таким образом, свидетельствует о готовности исполнителя к сдаче оказанных услуг за определенный этап. Доказательством выполнения работ исполнителем является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Ответчиком, в порядке, предусмотренном статей 717 ГК РФ, пунктом 9.4 Договора, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, поступившее в почтовое отделение истца, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений 02.07.2018.

Указанная дата, по смыслу пункта 9.4 Договора, с учетом презумпции несения лицом рисков неполучения корреспонденции по его юридическому адресу, является датой прекращения Договора.

Вместе с тем, доказательств сдачи истцом и приемки ответчиком услуг, оказанных за период с 08.04.2018 по 15.08.2018, истцом не представлено.

Представленные истцом односторонние акты приема-передачи выполненных работ направлены ответчику после расторжения договора (20.08.2018).

Суды пришли к выводу о том, что документы, представленные истцом в целях подтверждения факта оказания услуг, не подтверждают факт оказания услуг по Договору за указанный истцом период.

Протоколы опроса граждан адвокатом не являются надлежащим доказательством по делу.

Письма истца в адрес третьего лица, не связанного с истцом договорными правоотношениями, также не свидетельствуют об оказании услуг ответчику, поскольку доказательств направления аналогичных писем в адрес ответчика истцом не представлено.

Акт осмотра лифтового оборудования составлен истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства приглашения ответчика (равно как и представителя МГУ) для проведения осмотра.

Из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46107/2019 не следует, что истец осуществлял оказание услуг в зданиях МГУ: 1-го ГУМА, 2-го ГУМА и здания Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова, по адресу: г. Москва, Ленинские горы, дом. 1 стр. 51, 52.

Представленные истцом товарные накладные не имеют ссылки на заключенный сторонами Договор.

Счета и счета-фактуры, где в качестве покупателя указан ответчик, составлены в одностороннем порядке, и не могут являться доказательством оказания услуг.

Оперативный журнал диспетчерского контроля, как следует из его лицевой страницы, велся не истцом, а сторонней организацией.

Кроме того, часть представленных истцом доказательств (в том числе, Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с ООО ЦССМ "Евро-Прогресс", акты оказания услуг N 529 от 04.12.2017, N 439 от 05.10.2017) не относится к спорному периоду (08.04.2018 - 15.08.2018), и, в том числе, датирована сроком за пределами действия Договора (его расторжения).

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями статей 717, 720, 779 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Вывод судов о том, что доказательств сдачи истцом и приемки ответчиком услуг, оказанных за период с 08.04.2018 по 15.08.2018, не представлено и что представленные истцом односторонние акты приема-передачи выполненных работ направлены ответчику после расторжения договора (20.08.2018), не соответствует материалам дела.

Суды не учли имеющееся в деле доказательство сопроводительное Письмо истца Исх.N 70 от 18.06.2018, которое подтверждает факт получения 19.06.2018 генеральным директором ответчика согласно его подписи следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг за период 08.03.2018-07.04.2018, акт N 6 за период 08.03.2018 - 07.04.2018; счет-фактуру N 7 от 23.05.2018; счет на оплату N 5 от 23.05.2018; акт сдачи-приемки услуг за период 08.04.2018- 07.05.2018, УПДN 8 от 13.06.2018; счет на оплату N 6 от 13.06.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг за период 08.05.2018-07.06.2018.

Судами не учтены пункты 9.3-9.5. Договора, применяемые в случае расторжения Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае расторжения договора на основании п. 9.2. Генподрядчик оплачивает Субподрядчику, фактически выполненные до получения извещения об отказе от исполнении км опора работы.

В течение 5 рабочих дней после получения Субподрядчиком от Генподрядчика уведомления о расторжении Договора Стороны оформляют Акты и Справки по формам КС-2, КС-3 на фактически выполненные Субподрядчиком работы и Акт сверки взаиморасчетов по Договору. Генподрядчик принимает у Субподрядчика комплект исполнительной документации на выполненные работы (пункт 9.3 договора).

Субподрядчик обязан с даты расторжения Договора прекратить оказание услуг. Услуги, выполненные Субподрядчиком после указанной даты, приемке и оплате не подлежат. Субподрядчик обязуется принять участие в передаче объемов работ лицу, привлеченному Генподрядчиком к их выполнению, и составлении соответствующих актов (пункт 9.4 договора).

Судами сделан вывод, что услуги до расторжения договора не оказывались, однако каких-либо доказательств со стороны заказчика, направление претензий и т.п. в материалы дела не представлено.

Мотивы неоказания или ненадлежащего оказания услуг истцом в судебных актах не изложены.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьями 71, 72 АПК РФ следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, чем была вызвана просрочка в выполнении работ, была ли допущена просрочка исключительно по вине Истца или имеется вина обоих сторон в просрочке исполнения обязательств, является ли отказ Ответчика от подписания спорных Актов выполненных работ мотивированным и обоснованным; разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для решения вопроса о том, какой объем работ фактически был выполнен Субподрядчиком, возможно ли использовать фактически выполненный объем работ, имеет ли он ценность для Подрядчика, используется ли заказчиком в своей деятельности, а также о стоимости фактически выполненного объема работ, проверить представленные Истцом расчеты заявленных к взысканию денежных сумм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-123987/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников