Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-5752/20 по делу N А40-160514/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-160514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Фролова С.Н., дов. от 19.05.2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр современных технологий связи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2020 года,

по иску АО "Ай-Теко"

к ООО "Центр современных технологий связи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Ай-Теко" к ООО "Центр современных технологий связи" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 344 руб. 75 коп. по состоянию на 07.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 859,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 649 руб. и в иске в этой части отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Центр современных технологий связи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Ай-Теко" (реорганизованное в АО "Ай-Теко") (Заказчик) и ООО "ЦСТС" (Исполнитель) 29.06.2015 заключен договор N 251.1.ПЛ1-Ц и Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2015, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по развертыванию системы обнаружения атак на каждом объекте оснащения с возможностью централизованного управления и подготовку к вводу в эксплуатацию СОА ПАК "Паутина" и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором, принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Общая стоимость работ составляет 5 740 000 руб. (п. 4.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 1 435 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению крайний срок выполнения работ по каждому объекту оснащения - 26.06.2015 (объекты оснащения с п. 1 по п. 41 Перечня Объектов оснащения) и 27.11.2015 (объекты оснащения с п. 42 по п. 124 Перечня Объектов оснащения).

Между тем ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил.

Истец 18.04.2019 направил в адрес ответчика претензию N 821 от 10.04.2019 с уведомлением о полном отказе от исполнения договора N 251.1.ПЛ1-Ц от 29.06.2015, данная претензия получена ответчиком 26.04.2019.

Кроме того, между ЗАО "Ай-Теко" (реорганизованное в АО "Ай-Теко") (Заказчик) и ООО "ЦСТС" (Исполнитель) 29.06.2015 заключен договор N 251.2.ПЛ2-Ц и Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2015, согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по развертыванию системы обнаружения атак на каждом объекте оснащения с возможностью централизованного управления и подготовку к вводу в эксплуатацию СОА ПАК "Паутина" и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором, принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Общая стоимость работ составляет 880 000 руб. (п. 4.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 220 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению крайний срок выполнения работ по каждому объекту оснащения - 26.06.2015 (объекты оснащения с п. 1 по п. 9 Перечня Объектов оснащения) и 27.11.2015 (объекты оснащения с п. 10 по п. 22 Перечня Объектов оснащения).

Между тем ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил.

Истец 15.04.2019 направил в адрес ответчика претензию N 819 от 10.04.2019 с уведомлением о полном отказе от исполнения договора N 251.2.ПЛ2-Ц от 29.06.2015, данная претензия получена ответчиком 26.04.2019.

Таким образом, договоры от 29.06.2015 N 251.1.ПЛ1-Ц и N 251.2.ПЛ2-Ц расторгнуты сторонами с 26.04.2019.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суды, руководствуясь положениями статей 450, 702, 715, 716, 719, 1102 ГК РФ, правомерно и обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неотработанного аванса по договору договор от 29.06.2015 N 251.1.ПЛ1-Ц в сумме 1 435 000 руб., по договору от 29.06.2015 N 251.2.ПЛ2-Ц в сумме 220 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору договор от 29.06.2015 N 251.1.ПЛ1-Ц в размере 450 511 руб. начисленных за период с 15.07.2015 по 07.06.2019, по договору от 29.06.2015 N 251.2.ПЛ2-Ц в размере 69 833,75 руб. за период с 10.07.2015 по 07.06.2019.

Суд первой инстанции признал выполненный расчет процентов верным, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в указанной части в заявленном размере.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд правильно указал, что поскольку представителем ответчика заявлено в порядке статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности проценты в порядке статьи 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика только за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно сведениям "Картотека арбитражных дел" исковое заявление подано в электронном виде 21.06.2019.

Таким образом, правомерным периодом взыскания процентов по спорным договорам является с 21.06.2016 по 07.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильно выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.06.2016 по 07.06.2019 по договору от 29.06.2015 N 251.1.ПЛ1-Ц в размере 359 387,43 руб., по договору от 29.06.2015 N 251.2.ПЛ2-Ц в размере 55 097,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части данного требования (91 123,57 руб. по договору от 29.06.2015 N 251.1.ПЛ1-Ц, 14 736,02 руб. по договору от 29.06.2015 N 251.2.ПЛ2-Ц) судом апелляционной правомерно отказано с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставил возможности освидетельствовать и предъявить к приемке фактически выполненные работы отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о невозможности выполнения либо приостановления работы согласно положениям статей 716, 719 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-160514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников