Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-74058/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-160514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СВЯЗИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-160514/19, по иску АО "АЙ-ТЕКО" (ОГРН 1027700031061, ИНН 7704160892) к ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СВЯЗИ" (ОГРН 5077746419108, ИНН 7715642168), о взыскании 2 175 344 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колчин И.В. по доверенности от 10.01.2020 N 10-01/01-2,

от ответчика: Богданова Е.Г. по доверенности от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ай-Теко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий связи" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1655000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 344 руб. 75 коп. по состоянию на 07.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ай-Теко" (реорганизованное в АО "Ай-Теко") (Заказчик) и ООО "ЦСТС" (Исполнитель) 29.06.2015 заключен договор N 251.1.ПЛ1-Ц и Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2015, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по развертыванию системы обнаружения атак на каждом объекте оснащения с возможностью централизованного управления и подготовку к вводу в эксплуатацию СОА ПАК "Паутина" и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором, принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Общая стоимость работ составляет 5 740 000 руб. (п. 4.1).

Во исполнении условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 1 435 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению крайний срок выполнения работ по каждому объекту оснащения - 26.06.2015 (объекты оснащения с п. 1 по п. 41 Перечня Объектов оснащения) и 27.11.2015 (объекты оснащения с п. 42 по п. 124 Перечня Объектов оснащения).

Между тем ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил.

Истец 18.04.2019 направил в адрес ответчика претензию N 821 от 10.04.2019 с уведомлением о полном отказе от исполнения договора N 251.1.ПЛ1-Ц от 29.06.2015, данная претензия получена ответчиком 26.04.2019.

Кроме того, между ЗАО "Ай-Теко" (реорганизованное в АО "Ай-Теко") (Заказчик) и ООО "ЦСТС" (Исполнитель) 29.06.2015 заключен договор N 251.2.ПЛ2-Ц и Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2015, согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по развертыванию системы обнаружения атак на каждом объекте оснащения с возможностью централизованного управления и подготовку к вводу в эксплуатацию СОА ПАК "Паутина" и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором, принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Общая стоимость работ составляет 880 000 руб. (п. 4.1).

Во исполнении условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 220 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению крайний срок выполнения работ по каждому объекту оснащения - 26.06.2015 (объекты оснащения с п. 1 по п. 9 Перечня Объектов оснащения) и 27.11.2015 (объекты оснащения с п. 10 по п. 22 Перечня Объектов оснащения).

Между тем ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил.

Истец 15.04.2019 направил в адрес ответчика претензию N 819 от 10.04.2019 с уведомлением о полном отказе от исполнения договора N 251.2.ПЛ2-Ц от 29.06.2015, данная претензия получена ответчиком 26.04.2019.

Таким образом, договор от 29.06.2015 N 251.1.ПЛ1-Ц расторгнут между сторонами с 26.04.2019, договор от 29.06.2015 N 251.2.ПЛ2-Ц расторгнут между сторонами с 26.04.2019.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неотработанного аванса по договору договор от 29.06.2015 N 251.1.ПЛ1-Ц в сумме 1 435 000 руб., по договору от 29.06.2015 N 251.2.ПЛ2-Ц в сумме 220 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору договор от 29.06.2015 N 251.1.ПЛ1-Ц в размере 450 511 руб. начисленных за период с 15.07.2015 по 07.06.2019, по договору от 29.06.2015 N 251.2.ПЛ2-Ц в размере 69 833,75 руб. за период с 10.07.2015 по 07.06.2019.

Суд первой инстанции признал выполненный расчет процентов верным, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в указанной части в заявленном размере.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку представителем ответчика заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика только за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно сведениям "Картотека арбитражных дел" исковое заявление подано в электронном виде 21.06.2019.

Таким образом, правомерным периодом взыскания процентов по спорным договорам является с 21.06.2016 по 07.06.2019.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.06.2016 по 07.06.2019 по договору от 29.06.2015 N 251.1.ПЛ1-Ц в размере 359 387,43 руб., по договору от 29.06.2015 N 251.2.ПЛ2-Ц в размере 55 097,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части данного требования (91 123,57 руб. по договору от 29.06.2015 N 251.1.ПЛ1-Ц, 14 736,02 руб. по договору от 29.06.2015 N 251.2.ПЛ2-Ц) следует отказать с учетом пропуска срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в практике высших судов изложена позиция о том, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу NА53-15356/2010). Таким образом, по требованию о взыскании суммы неотработанного аванса срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом во взыскании 105 859,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-160514/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий связи" в пользу акционерного общества "Ай-Теко" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 859,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1649 руб. и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-160514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ай-Теко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий связи" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 146 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова