Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-4595/20 по делу N А40-74053/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-74053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стуков А.Ю., по доверенности от 10.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019,

по иску ООО "Стройсоюз" к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о признании недействительным и отмене решения,

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения

"Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к ООО "Стройсоюз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, ФГКУ Росгранстрой) о признании недействительным и отмене Решения об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 N 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" неосновательного обогащения в размере 110 519 633 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 096 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Так как документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2017 между ООО "Стройсоюз" (далее - Подрядчик) и ФГКУ Росгранстрой (далее - Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 26.06.2017 г. N 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить работы по строительству автомобильного пункта пропуска Пограничный, Приморский край и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком, в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с календарным и детализированным графиками выполнения работ. Срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта до 30.11.2018.

Цена контракта составляет 1 110 319 286,10 руб., в том числе НДС 18% - 169 370 738,56 руб.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик на основании счета подрядчика производит авансовый платеж в течение 10 банковских дней со дня получения счета подрядчика в размере 10% от цены контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет - 111 031 928,61 руб., в том числе НДС 18% - 16 937 073,86 руб.

В соответствии со статьей 5.4.11 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованием гражданского законодательства.

ФГКУ Росгранстрой 15.03.2019 вынесено Решение N АТ-1400/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 г. N 17709827266170006850/03201000293 I 7000031/11 8399/100-2017ГК (далее - Решение об отказе).

Как следует из оспариваемого Решения, основанием для одностороннего расторжения контракта послужило нарушения подрядчиком обязательств, связанных с просрочкой выполнения работ по контракту.

Истец, полагая, что данное Решение является недействительным, заявил соответствующие исковые требования.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов ответчик ссылается на расторжение контракта на основании ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением истцом сроков и качества выполнения работ, отсутствие оснований для удержания авансового платежа в размере 111 031 928,61 рублей, перечисленного в адрес истца платежным поручением от 19.07.2017 г. N 96199.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что подрядчик выполнял работы с существенной просрочкой и на момент принятия заказчиком Решения поставил оборудование только на сумму 5 122 952,56 руб. Никаких иных документов о выполнении строительно-монтажных работ, подписанных обеими сторонами контракта, доказательств согласования госзаказчиком дополнительных работ, освидетельствования госзаказчиком скрытых работ истцом в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что акты выполненных работ по госконтракту на спорную сумму и доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, с ходатайством от 07.08.2019 не представлялись.

Как установили суды, в ходе исполнения контракта в адрес подрядчика направлялись письма о недопустимости нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, претензии с требованием об уплате неустойки (исх. от 27.12.2017 г. N ДФ6907/19, от 10.05.2018 г. N ВЛ-2604/19, от 05.07.2018 г. N ВЛ-3681/19, от 22.03.2018 г. N ВЛ1578/19).

Как следует из материалов дела, с целью контроля за соблюдением условий контракта, заказчиком 30.08.2017 г. был заключен государственный контракт с ООО "Стройподряд" N 137-2017ГК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте.

Как установили суды, отчет ООО "Стройподряд" включал в себя сведения о нарушении подрядчиком требований контракта к объему и качеству работ.

Недобросовестность подрядчика при выполнении работ по контракту подтверждает решение Комиссии ФАС РФ от 17.04.2019 о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков, а также решение суда по делу N А40-220281/18-14-1723, которым с подрядчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по настоящему контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 405, 450, 450.1, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку установили наличие существенной просрочки при проведении истцом работ и ненадлежащее качество выполненных работ, при этом, найдя необоснованными доводы истца о том, что просрочка и ненадлежащее качество работ возникли не по его вине.

Таким образом, суды верно указали на правомерность Решения заказчика о расторжении договора, а также на не правомерность удержания истцом суммы неотработанного аванса, и обоснованно взыскали с него истребованные ответчиком суммы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 по делу N А40-74053/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев