Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-59915/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-74053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Пахомовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-74053/19,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ООО "Стройсоюз"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и

эксплуатации объектов Росграницы"

о признании недействительным и отмене Решения,

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к ООО "Стройсоюз" о взыскании,

при участии:

от ООО "Стройсоюз":	Стуков А.Ю. по дов. от 22.03.2019;
от ФГКУ"Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы":	Ташанкова О.В. по дов. от 20.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, ФГКУ Росгранстрой) о признании недействительным и отмене Решения об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 г. N 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК.

Определением суда от 24.06.2019 г. судом в порядке стаиьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" неосновательного обогащения в размере 110 519 633 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 096 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по государственному контракту от 26.06.2017 N 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Стройсоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - Подрядчик) и Федеральным государственным казённым учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой или Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 26.06.2017 г. N 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК (далее - Контракт).

15.03.2019 г. ФГКУ Росгранстрой вынесено Решение N АТ-1400/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 г. N17709827266170006850/03201000293 I 7000031/11 8399/100- 2017ГК (далее - Решение об отказе).

Посчитав, что указанное Решение является недействительным, истец по первоначальному иску обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылался на то, что приостановление исполнения Контракта являлось его правом, поскольку в Проектной документации были выявлены недостатки. Кроме того, истец по первоначальному иску ссылался на то, что у него отсутствовала возможность выполнить строительные работы по проектной документации без внесения изменений и прохождения государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.01.2019 г.) (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 3 В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 5.4.11 Контракта, ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованием гражданского законодательства. Как следует из оспариваемого Решения, основанием для одностороннего расторжения Контракта послужило нарушения Подрядчиком обязательств, связанные с просрочкой выполнения работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить работы по строительству автомобильного пункта пропуска Пограничный, Приморский край и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных Подрядчиком, в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом.

Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным и Детализированным графиками выполнения работ. Срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта до 30.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 5.1.5. Контракта Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ Заказчику в состоянии, обеспечивающем ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с характеристиками, заданными Проектной документацией, Техническим заданием, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 5.1.33. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан передать для подписания Заказчику надлежаще оформленный акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), акт приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), с предоставлением ведомости приобретенных и поставленных комплектующих изделий, оборудования и материалов в количественном и стоимостном выражении.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Контракта в адрес Подрядчика направлялись письма о недопустимости нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту, претензии с требованием об уплате неустойки (исх. от 27.12.2017 г. N ДФ6907/19, от 10.05.2018 г. N ВЛ-2604/19, от 05.07.2018 г. N ВЛ-3681/19, от 22.03.2018 г. N ВЛ1578/19).

Вместе с тем, в нарушение установленного Контрактом срока выполнения обязательств (пункт 3.2.) Подрядчиком обязательства в полном объеме не выполнены, надлежащим образом оформленный акт приемки законченного строительством объекта с приложением соответствующей документации Заказчику представлен не был. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, с целью контроля за соблюдением условий Контракта, Заказчиком 30.08.2017 г. был заключен государственный контракт с ООО "Стройподряд" N 137-2017ГК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте.

Исполняя указанный контракт, ООО "Стройподряд" направило в адрес ООО "Стройсоюз" ряд предписаний (от 15.03.2018 г. N 7, от 20.03.2018 г. N 8 от 31.03.2018 г. N 9, от 14.05.2018 г. N 10) с требованием устранения выявленных нарушений и несоответствия выполненных работ условиям Контракта.

Также в рамках исполнения контракта строительного контроля, ООО "Стройподряд" предоставлен отчет от 27.05.2018 г. N 23/2018 о выполненных работах на объекте, согласно раздела 3 которого указано, что общий график работ требует корректировки и последующего утверждения, поскольку он совсем не соответствует текущему положению дел на объекте, оперативный план работ на май 2018 года не предоставлен, планирование работ на объекте отсутствует.

Согласно материалам дела, на дату направления решения о расторжении Контракта, общий срок просрочки выполнения работ составил более 3,5 месяцев. Подрядчиком меры к продолжению работ по Контракту не предпринимались, строительная техника и рабочие на Объекте отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая существенное нарушение сроков завершения работ, ответчиком по первоначальному иску было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что фактически, к моменту принятия решения об одностороннем отказе (15.03.2019 г.) - ответчиком было только поставлено оборудование на сумму 5 122 952,56 руб. в том числе НДС, и не выполнены надлежащим образом строительно-монтажные работы, предусмотренные Техническим заданием и рабочей документацией.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно материалам дела, по факту одностороннего отказа от исполнения контракта состоялось разбирательство Комиссии ФАС России (дело N 19/44/104/68), по результатам которого Комиссий ФАС России принято решение от 17.04.2019 г. о включении сведений в отношении ООО "Стройсоюз" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40- 220281/18-14-1723 с ООО "Стройсоюз" взыскана неустойка в размере 2 656 323,98 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции также верно отметил, что Подрядчик воспользовался своим правом на приостановку работ в июне 2018 (письмо от 20.06.2018 г. N 01-233/18). При этом, Заказчик письмом от 06.07.2018 г. N ВЛ-3721/02 не согласился с приостановкой работ на Объекте, сообщил, что препятствия для выполнения работ отсутствуют, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком.

Также, согласно материалам дела, по данным ООО "Стройподряд", осуществляющего строительный контроль на объекте, а также представителей технического надзора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой, работы на Объекте велись с нарушением качества производства строительных работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соблюдение сроков и соответствующее нормативам качество выполнения работ, являются существенными условиями контракта (договора подряда).

Кроме того, согласно пункту 21.3 Технического задания Подрядчик обязан при необходимости откорректировать разделы проектно-сметной документации и получить в установленном порядке положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза".

Доводы Подрядчика в части наличия ошибок проектной документации что не позволило выполнить работы по Контракту, судом правильно отклонены как не состоятельные, поскольку изначально Контрактом Подрядчику была вменена обязанность по корректировке проектно-сметной документации при обнаружении неточностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, заключаемого сторонами. Подписывая по результатам конкурса Контракт с установленными в нем сроками и условиями исполнения ООО "Стройсоюз" добровольно принял на себя обязательство нести ответственность за его исполнение и риски, связанные с его реализацией.

В соответствии с п. 14.1.3 Контракта расторжение Контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

Право Государственного заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено Контрактом и статьями 450 и 715 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, учитывало фактическое нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполнения работ по вине Подрядчика, невозможность дальнейшего исполнения Подрядчиком работ по Контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта подготовлено и направлено в соответствии с условиями Контракта и законодательством Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов ФГКУ Росгранстрой.

Согласно части 14 статьи 95 Закон N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, Подрядчик в течение срока, указанного в части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ возражения относительно причин, послуживших основанием для расторжения Контракта, в адрес Заказчика не направил, каких-либо действий по устранению нарушений не предпринял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя по Контракту обязательств и в соответствии со статьями 450 и 715 ГК РФ) статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пунктами 5.4.11, 14.1.3. Контракта, Заказчиком правомерно 15.03.2019 г. было принято Решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 г. N 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГК.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как усматривается позиции Заявителя, иск заявлен со ссылками на положения главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договорных отношений, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о признании недействительным и отмене Решения ответчика об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 г. N 17709827266170006850/0320100029317000031/118399/100-2017ГКПри этом, истец и ответчик являлись сторонами Контракт от 21.03.2018 г. N1719187308731442246008988/30, выступали в качестве сторон гражданско-правового договора.

Таким образом, их взаимоотношения регулируются нормами гражданского права в порядке искового производства, а не в рамках административного судопроизводства.

Также, суд верно отметил, что в рассматриваемом деле ответчик не наделен властными функциями по отношению к истцу. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы главы 24 АПК РФ.

Таким образом, требования истца противоречат предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, цена Контракта составляет 1 110 319 286, 10 руб., в том числе НДС 18% -169 370 738, 56 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 4.4 Контракта Заказчик на основании счета Подрядчика производит авансовый платеж в течение 10 банковских дней со дня получения счета Подрядчика в размере 10 % от цены Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет - 111 031 928, 61 руб., в том числе НДС 18% - 16 937 073, 86 руб.

Платежным поручением от 19.07.2017 г. N 96199 Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 111 031 928, 61 рублей.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя по Контракту обязательств и в соответствии со статьями 450 и 715 ГК РФ, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорами. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, фактически, к моменту принятия решения об одностороннем отказе (15.03.2019 г.) ответчиком было только поставлено оборудование на сумму 5 122 952,56 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.05.2018 г., сумма погашения из аванса с НДС составила 512 295 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 110 519 633 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 г. по 05.06.2019 г. составила 1 456 096 руб. 17 коп. Ответчиком контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 732 000 руб. с 21.12.2018 г. по день фактической оплаты долга, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В части оспаривания ООО "Стройсоюз" объемов выполненных работ, судом верно указано следующее.

Согласно доводам ООО "Стройсоюз", ФГКУ Росгранстрой неправомерно отказывало в приемке работ и без наличия на то оснований не подписывало акты выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3".

Вместе с тем, согласно материалам дела, в адрес ФГКУ Росгранстрой, Подрядчиком была направлена претензия от 04.03.2019 г. о подписании актов КС-2, КС-3 по Контракту.

Поступившая претензия от 04.03.2019 г. не имела приложений в виде актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии сведений о выполнении Подрядчиком каких-либо работ в 2019 году.

На указанную претензию был направлен ответ от 24.04.2019 г. N РК-2551/19 с подробным изложением позиции ФГКУ Росгранстрой. Так, ФГКУ Росгранстрой сослалось на то, что за весь период с момента заключения Контракта и до его расторжения Заказчиком и Подрядчиком подписан единственный документ о выполнении работ, а именно Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.05.2018 г., которая содержит фактически только сведения о стоимости оборудования (стационарная таможенная система обнаружения "Янтарь-ШЗ" в количестве 6 штук) в размере 5 122 952,56 руб.

Никаких иных документов о выполнении строительно-монтажных работ, подписанных обеими сторонами Контракта, не имеется, поскольку Заказчиком не были приняты предъявленные к приемке работы по причине отсутствия указанных видов работ в проектно-сметной документации, низкого качества работ, отсутствия надлежащей исполнительной документации, полного игнорирования Подрядчиком замечаний, выданных организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО "Стройподряд"). Заказчиком ранее направлялись Подрядчику мотивированные отказы от приемки работ, выражающие отклонение Заказчиком предъявленных работ и причины такого отклонения.

В части представленных представителем ООО "Стройсоюз" актов освидетельствования скрытых работ, завизированных представителем ООО "Стройподряд", суд верно отметил следующее.

Как следует из условий Контракта, выполненные подрядчиком дополнительные работы, не согласованные с государственным заказчиком, оплате не подлежат (пункт 5.1.21 контракта).

Кроме того, Подрядчик в соответствии с пунктом 5.1.22. обязан известить государственного заказчика письменно за 3 (три) рабочих дня до начала освидетельствования скрытых работ. Если работы выполнены без освидетельствования государственного заказчика, или он не был проинформирован о промежуточной приемке, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно его указанию, а затем восстановить ее.

Положениями статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо предоставление документов, подписанных лицом, осуществляющим строительство (заказчиком, застройщиком), подтверждающих соответствие этого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ООО "Стройсоюз" в материалы дела не представлены доказательства уведомления Государственного заказчика об освидетельствовании произведенных скрытых работ.

Представленные Подрядчиком копии актов освидетельствования скрытых работ не имеют подписи строительного контроля (от 09.02.2018 г., 14.03.2018 г., 23.03.2018 г. - N 17, 20, от 05.04.2018 г. N 23 и 23а, от 26.04.2018 г. N 26, от 08.05.2018 г. N 29 и 29а, а отдельные имеют прямое указание - запись об отсутствии утверждения технических решений авторским надзором (N21 от 01.04.2018 г., N 22 от 05.04.2018 г.).

Таким образом, доказательства производства и соответствия скрытых работ требованиям технических регламентов и проектной документации в отсутствие освидетельствования государственным заказчиком, делает невозможным их принятие и оплату государственным заказчиком, а также введение в эксплуатацию объекта (что является целью заключения государственного контракта).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на него обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-74053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин