Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-5767/20 по делу N А40-287207/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-287207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан П.В., дов. от 02.10.2019

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. от 12.05.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭК"

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Крилан",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, причиненных внедоговорным потреблением энергии в размере 13 409 730,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Департамента городского имущества города Москвы 10 865 592 руб. руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся единой теплоснабжающей организацией на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 09.02.2015 N 53 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года", в связи с чем им в целях реализации указанной обязанности проводилась проверка объектов нежилого назначения, находящихся в собственности города Москва.

По итогам проведения проверок на объектах (по адресам), включенных в исковое заявление, истцом выявлены факты потребления тепловой энергии и горячей воды, осуществляемые в отсутствие заключенных договоров.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, квалифицируется как бездоговорное.

Истец указывает, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика им составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

Акты подписаны представителем Ответчика, удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ О теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Истец представил расчет суммы задолженности с указанием периодов бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается получением документов нарочно и реестром почтовых отправлений.

Указав, что предъявленные требования ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, ПАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 13 409 730,98 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой и инстанции исходил из того, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 NОбзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабженияN отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами учтено, что согласно пунктам 1 и 6.5 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, а также представителем субъекта РФ - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов и источников финансирования дефицита бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 4.2.46 вышеуказанного Положения на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы департамент городского имущества города Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, обоснованно.

Более того, согласно Бюджетному кодексу РФ (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Соответственно, именно на город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы возложена обязанность по несению расходов в части помещений, находящихся в собственности города Москвы, таким образом, Департамент городского имущества города Москвы в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении жилых помещений города и представляет интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, право требования убытков в полуторакратном размере установлено законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 10 865 592 руб. руб. 87 коп.

При этом, признавая обоснованными требования в части 10 865 592 руб. руб. 87 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с 02.03.2017-30.04.2017 Департамент являлся ненадлежащим ответчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-287207/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников