Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-9218/20 по делу N А40-314462/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-314462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В., по доверенности от 23 09 2019 г.

от ответчика: Неустрова Н.В., по доверенности от 05 07 2019 г.

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СТЦ", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "СТЦ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТЦ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.09.2016 г. N 1617187343141572467023010 в размере 10 020 748, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.20120, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 155 614, 80 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СТЦ" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части определения размера неустойки взысканной с ответчика, указывает, что при расчете неустойки применен порядок установленный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 и согласованный сторонами в государственном контракте, в связи с чем просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 865 133, 89 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, указывает что суды ошибочно квалифицировали заключенную между сторонами сделку как договор выполнения работ, а правоотношения как подрядные, также, по мнению ответчика суды неправильно применили нормативный акт определяющий размер и порядок привлечения к ответственности, что в итоге привело к принятию незаконного решения. Данное нарушение выразилось в ошибочной методике расчета неустойки и в неправильном определении размера ключевой ставки Банка России при расчете пени, в связи с чем ответчик просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Поступивший в материалы дела от ООО "СТЦ" отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СТЦ" был заключен государственный контракт от 30 сентября 2016 г. N 1617187343141572467023010 на выполнение комплекса работ по закупке и пусконаладке специального радиоэлектронного оборудования для оснащения подразделений радиоэлектронной борьбы в 2016 - 2017 годах.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены условия контракта, товар предусмотренный к поставке до 25.11.2017 поставлен с нарушением установленного срока.

Согласно произведенному истцом расчету, составленному на основании актов ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составила 10 020 748, 69 руб.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", признали иск обоснованным, при этом суд первой инстанции, приняв альтернативный расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что первоначальный расчет составлен неверно в части применения ключевой ставки Банка России, а также периодов в которых произошли нарушения сроков поставки товара.

Признавая правомерным альтернативный расчет истца и разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию, суды установили, что в данном случае долг фактически был оплачен в ноябре и декабре 2017 г., то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактического исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019). Следовательно, при таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению ключевая ставка ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% и 7,5% годовых, действующая на дату окончательной поставки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Минобороны России правомерно при начислении неустойки руководствовалось постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, указав что постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 на которое ссылается ответчик в своих возражениях, не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-314462/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская