Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-10728/20 по делу N А40-314462/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-314462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-314462/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019

от ответчика: Нустрова Н.В. по доверенности от 05.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по госконтракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано - неустойка за период - 9 155 614 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку при выполнении расчета неустойки истец неправильно применил положения Постановления N 1063 от 25.11.2013, размер ключевой ставки Банка России определен неверно, между сторонами соглашение о размере неустойки не достигнуто, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СТЦ" заключен государственный контракт от 30 сентября 2016 г. N 1617187343141572467023010 на выполнение комплекса работ по закупке и пусконаладке специального радиоэлектронного оборудования для оснащения подразделений радиоэлектронной борьбы в 2016-2017 годах.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 555 166 132,14 руб.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Минобороны России была неверно применена процентная ставка 8,25 % и 7,75%, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302- ЭС18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

С учетом указанной правовой позиции для расчета неустойки необходимо примянять ключевую ставку, действующую на дату окончательной поставки, в размере 8,25% и 7,75% годовых.

Аналогичная позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019): "Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в ноябре и декабре 2017 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга."

Таким образом, процентные ставки в принятом судом расчете неустойки были применены правомерно, а возражение ответчика противоречит закону и разъяснениям ВС РФ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, так как в Контракте содержится, только ссылка на постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ была согласована сторонами в Контракте. В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Минобороны России в суд с настоящим иском условия контракта об ответственности возражений у генподрядчика не вызвали, что свидетельствует о недобросовестности поведения самого Ответчика.

Таким образом, предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Кроме того, постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 содержится одну единственную формулу расчета неустойки. Таким образом, Ответчик не был введен в заблуждение относительно мер ответственности за несвоевременное исполнение Контракта.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с вступление в действие постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а следовательно, к рассматриваемым правоотношениям постановление Правительства РФ от 25.11.2013 применено быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 преамбулы постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, Минобороны России правомерно при начислении неустойки руководствовалось постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-314462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова