Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-3658/20 по делу N А40-91130/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-91130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУК АУИПИК: Щербаков О.В. по дов. от 02.03.2020

от ответчика ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ": Хлопина А.Д. по дов. от 21.01.2020

от третьего лица ООО "ОП "АКРОН": не явился, извещен

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН: 1027739550156)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208)

третье лицо: ООО "ОП "АКРОН" (ОГРН: 1057812639103)

о взыскании 28 974 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) задолженности по банковской гарантии N 18777-447-137822 от 22.01.2018 в размере 28 700 руб. 03 коп. и 4 104 руб. 10 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "ОП "АКРОН" (далее - третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие ненадлежащей оценки условий гарантии и обстоятельств направления требования платежа по ней норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим основаниям, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора, исполнение обязательств третьего лица по заключенному на основании протокола от 15.01.2018 электронного аукциона N 0372100025717000059/2 контракту на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г.Новая Ладога, пр.Карла Маркса, д.30 обеспечено выданной ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого с 01.01.2019 является ответчик, 22.01.2018 банковской гарантией N 18777-447-137822, срок действия которой установлен до 31.01.2019 включительно, предельная сумма ответственности - 109 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту истец 11.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения и уведомил ответчика о намерении обратиться с требованием об уплате денежной суммы по гарантии в размере 28 700,03 руб., составляющей сумму штрафа.

В связи с тем, что направленное истцом 15.01.2019 требование N 22 от 11.01.2019 с приложением документов в соответствии с условиями гарантии поступило ответчику 08.02.2019, гарант письмом от 25.02.2019 оказал в платеже по гарантии вследствие истечения срока ее действия, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного выданной ответчиком гарантии и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил в отсутствие в спорной гарантии условий о необходимости именно фактического получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии из необходимости определения момента предъявления требования с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 05.06.2019 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии - даты сдачи заявления и извещения в организацию связи, отметив, что именно гарант в силу норм статей 58 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за получение адресованной ему корреспонденции по указанному в гарантии адресу.

Возражения относительно правильности начисления истцом неустойки и наличия оснований для ее снижения судами первой и апелляционной инстанции отклонены вследствие противоречия представленного контррасчета условиям гарантии и отсутствия объективных доказательств несоразмерности заявленных к взысканию санкций.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа изложенные в жалобе доводы ответчика отклоняет, отмечая, что наличие у ответчика иной оценки представленных в материалы дела доказательств либо иного толкования условий заключенного договора или фактических обстоятельств дела применительно к положениям статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-91130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова