Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69450/19

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-91130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-91130/2019, по иску (заявлению) ФГБУК АУИПИК к ПАО Банк "ФК Открытие" третье лицо: ООО "Охранное Предприятие "Акрон" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева О.Ю. по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика - Зубкова М.В. по доверенности от 28.05.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-137822 от 22.01.2018 г. в размере 28 700 руб. 03 коп., неустойки в размере 4 104 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Охранное Предприятие "Акрон".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-91130/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, отказывая истцу в удовлетворении требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии Банк действовал в соответствии с условиями Гарантии с учетом того, что требование истца поступило в Банк по истечении установленного условиями Гарантии срока. Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что требование о выплате денежных средств было направлено истцом в адрес ПАО "БИНБАНК" 15.01.2019 г., которое прекратило свою деятельность 01.01.2019 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", при этом соответствующие сведения о реорганизации являются общедоступными. Также ответчик полагает, что судом был необоснованно отклонен расчет неустойки, представленный ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением Федеральным государственным бюджетным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Северо-Западному федеральному округу (далее - агентство, заказчик, бенефициар) и ООО "Охранное Предприятие "Акрон" (далее - общество, исполнитель, принципал) по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол от 15.01.2018 г. N 0372100025717000059/2) контракта на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г.Новая Ладога, пр.Карла Маркса, д.30, (далее - контракт) 22.01.2018 г. правопредшественником ответчика - Публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (деятельность прекращена с 01.01.2019 г. вследствие реорганизации путем присоединения к ответчику) (далее - банк, гарант) выдана банковская гарантия N 18777-447-137822, в соответствии с условиями которой банк обязался на основании требования агентства осуществить платеж в его пользу в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом своих обязательств по контракту (п.1.1. банковской гарантии).

Согласно п.1.2. банковской гарантии предельная сумма, подлежащая уплате агентству по гарантии ограничена 109 800 руб.

В соответствии с п.1.4. банковской гарантии срок действия гарантии определен с момента выдачи по 31.01.2019 г. включительно.

В соответствии с п.1.5. банковской гарантии агентство вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обществом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии подлежало представлению банку до истечения срока ее действия.

Из материалов дела следует, что связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по контракту агентство 11.12.2018 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем 11.12.2018 г. направило в адрес общества уведомление исх.N 1298.

Также агентство сообщило обществу о своем намерении обратиться в банк с требованием об уплате денежной суммы по гарантии в размере 28 700,03 руб. - суммы штрафа, рассчитанной в соответствии с п.7.3. контракта (3% от 956 667,68 руб.).

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 г. в соответствии с п.2.2, 2.3. гарантии ФГБУК АУИПИК направило гаранту требование от 11.01.2019 г. N 22 об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование, копий документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, копии направленного в адрес общества уведомления от 11.12.2018 г. N 1298 об одностороннем отказе от исполнения контракта, копии доверенности от 19.12.2018 г. с реестровым номером 77/710-п/77-2018-15-2241 и банковские реквизиты для перевода платежа. Данное требование было получено ответчиком 08.02.2019 г.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 г. истцу поступило письмо ответчика от 25.02.2019 г., в соответствии с которым банк отказал истцу в удовлетворении требования по гарантии, ссылаясь на истечение срока ее действия.

Не согласившись с отказом гаранта в части удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст.370 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п.2 ст.375 ГК РФ).

В п.1 ст.376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно п.1.4. банковской гарантии настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 г.

В соответствии с п.1.5 банковской гарантии требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии.

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г. установленная вышеприведенной нормой обязанность бенефициара представить требование по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п.2 ст.194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Принимая во внимание, что спорная гарантия не содержит условия о необходимости именно фактического получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем представления требования следует считать день его передачи Бенефициаром в отделение почтовой связи, то есть 15.01.2019 г.

В силу п.2.1. банковской гарантии платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в п.2.4 настоящей гарантии.

Как верно указал суд первой инстанции, данное положение обуславливает получение бенефициаром выплаты по банковской гарантии совершением им юридически значимого действия, выражающегося в направлении в адрес гаранта соответствующего требования. При этом вопреки доводам ответчика, но не определяет момент получения данного требования.

Согласно п.2.3.2 банковской гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, представленные гаранту в письменной форме, должны быть оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом, действующая от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара; требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

Из п.3.1. банковской гарантии следует, что гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока ее действия

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно направления истцом требования по Гарантии не в адрес ПАО "ФК "Открытие", а в адрес прекратившего свою деятельность ПАО "БИНБАНК" в связи с реорганизацией был рассмотрен судом первой и инстанции и обоснованно отклонен им, так как данное обстоятельство не изменяет условий банковской гарантии, в том числе п.2.3.2 банковской гарантии. Доказательств того, что стороны изменили реквизиты, в том числе в части адресов сторон, указанных в преамбуле банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Соответственно, на истца не могут быть возложены риски, связанные с перенаправлением отделениями почтовой службы почтового отправления, содержащего требование по гарантии.

31.01.2019 г. почтовое отправление перенаправлено на другой адрес и 04.02.2019 г. доставлено в почтовое отделение города Москвы N 115114, то есть отделение, в зоне обслуживания которого находится ответчик.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению получения почтовых отправлений, направленных по адресу, указанному в гарантии, или их оперативного перенаправления по адресу его нынешнего местонахождения.

Таким образом, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было направлено агентством в пределах срока банковской гарантии, основания для отказа в осуществлении выплаты у банка отсутствовали.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы основного долга были удовлетворены обоснованно.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант (банк) обязуется уплатить бенефициару (агентству) неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Истцом на основании п. 2.8 банковской гарантии произведен расчет неустойки в размере 4 104 руб. 10 коп. за период с 16.02.2019 г. по 09.07.2019 г.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям гарантии и является математически верным. В удовлетворении заявления истца об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки нарушению обязательства.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, в том числе в части периода ее начисления, не является обоснованным, не соответствует условиям гарантии, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-91130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова