Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5017/20 по делу N А40-46402/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-46402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "РОСАГРОЛИЗИНГ": Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2019

от ответчика ИП главы КФХ Константинова В.П.: не явился, извещен

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП главы КФХ Константинова В.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027700103210)

к ИП главе КФХ Константинову Виктору Петровичу (ОГРН: 304731029300025)

о взыскании 3 342 443 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Константинова Виктора Петровича (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 342 443 руб. 85 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2123170 от 26.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 3 342 000 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов ввиду несостоятельности и неподтвержденности представленного истцом расчета фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права вследствие отсутствия оценки представленных ответчиком заключений об оценке изъятых предметов лизинга и отказа в назначении судебной экспертизы, просит обжалуемые решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по заключенному 26.05.2012 сторонами договору финансовой аренды (лизинга) N 2123170, истец уведомлением N 22/12425 от 08.04.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора и переданный ответчику 05.11.2012 предмет лизинга - комбайны РСМ-142 ACROS-580 заводской номер: R0ACR58000862 и РСМ142 ACROS-580 заводской номер: R0ACR580008626 изъял по акту приема-передачи (изъятия) от 13.04.2016 и реализовал его по договорам купли-продажи от 16.07.2016 N 062/П-16 по цене 2 753 454 руб. и от 16.07.2016 N 061/П-16 по цене 2 753 454 руб.

Указывая на наличие по итогам досрочного расторжения договора лизинга с учетом понесенных расходов и убытков на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 342 443 руб. 85 коп., определенном по изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методике, истец направил претензия N 02/76586 от 24.12.2018, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 15, 329, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из соответствия, за исключением расходов на хранение, представленного истцом расчета сальдо лизинга разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указав при этом на реализацию истцом предметов лизинга в разумный срок и приоритетное в связи с этим значение сведений фактически заключенных договоров купли-продажи по отношению предположительным сведениям отчетов об оценке, а также на несоответствие представленного ответчиком акта экспертизы N0101/19 от 06.05.2019 методике расчета итогового сальдо.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на несостоятельность и неподтвержденность доводов о злоупотреблении истцом при последующей продаже изъятых предметов лизинга правом и отсутствия с учетом изложенного оснований для назначения судебной экспертизы, а также на учет истцом при расчете сальдо взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-4564/2014 и N А40-66186/2015 задолженности по договору лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы об отсутствии оценки всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных ответчиком возражений суд округа отклоняет вследствие их фактического противоречия содержанию обжалуемых судебных актов.

Возражения относительно достоверности и правильности составленного истцом расчета суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что наличие у заявителя иного толкования норм материального права и оценки фактических обстоятельств не свидетельствует о допущении судами первой и апелляционной инстанций ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-46402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова