Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15357 по делу N А40-46402/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15357 по делу N А40-46402/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Константинова Виктора Петровича (с. Новая Куликовка Новомалыклинского района Ульяновской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-46402/2019,

установил:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Константинову Виктору Петровичу о взыскании 3 342 443 руб. 85 коп. неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2012 N 2123170.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, взыскал с предпринимателя 3 342 000 руб. 85 коп., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 26.05.2012 N 2123170 финансовой аренды (лизинга), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю (истцу), установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца 3 342 000 руб. 85 коп., поэтому с ответчика (лизингополучателя) подлежит взысканию данная сумма, которая рассчитана с учетом понесенного лизингодателем реального ущерба. Суды, признавая правомерность включения истцом в расчет сальдо стоимости предмета лизинга, по которой он был фактически реализован, исходили из недоказанности ответчиком того, что лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, реализовал предмет лизинга по истечении необходимого для этого срока или по заниженной стоимости.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Константинову Виктору Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева