Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7145/20 по делу N А40-254997/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-254997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Абашидзе Гурама Ачикоевича - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Фокина Н.С.- доверен. от 30.12.2019 г. N д-21/2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Абашидзе Г.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-254997/19

по заявлению ИП Абашидзе Гурама Ачикоевича (ИНН 772665039622, ОГРНИП306770000065360)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абашидзе Гурам Ачикоевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания N 77/003/253/2019-683 от 26.06.2019, а также обязании внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания с кадастровым номером 77-09-04011-000-3401320.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-254997/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-254997/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в другом составе судей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что документы во исполнение уведомления о приостановлении гос. регистрации были поданы в уполномоченное подразделение ответчика 25.06.2019, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Управление доводы жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.06.2006 между ЗАО "Багет2" и предпринимателем был заключен договор N 01/20/16-ДКПН купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям указанного договора ЗАО "Багет-2" обязалось передать в собственность предпринимателя нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, дом 31 А, строение 7, площадью 298,1 кв. м, кадастровый номер 77-09-04011-000-3401320, условный номер 7545.

Факт передачи здания подтверждается подписанным 21.12.2009 сторонами передаточным актом.

По условиям п. 9 указанного договора предприниматель обязан был за свой счет обеспечить государственную регистрацию настоящего договора, государственную регистрацию перехода права собственности с продавца на покупателя; срок подачи документов на регистрацию - не позднее трех рабочих дней после 31.12.2016.

В связи с неисполнением ЗАО "Багет-2" (правопреемник после реорганизации - ООО "Багет-2") своих договорных обязанностей по передаче документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, заявитель был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-283362/18-176-2263 суд решил зарегистрировать переход права собственности на спорное здание от ООО "Багет-2" к Абашидзе Г.А..

15.03.2019 предприниматель через Многофункциональный центр Района Люблино подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.03.2019 N 77/003/253/2019-683, приложив к заявлению: доверенность от 11.03.2019, решение Арбитражного суда Москвы от 18.12.2018, электронный платеж от 15.03.2019 N 653611223.

26.03.2019 Управление уведомлением N 77/003/253/2019-683 сообщило предпринимателю о приостановлении государственной регистрации права собственности и ипотеки в отношении недвижимого на срок не позднее 26.06.2019, со ссылкой на наличие противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (п. 49 части 1 ст. 26 Закона); а также не удостоверение нотариусом доверенности на представителя, подавшего документы в МФЦ Района Люблино.

25.06.2019 предприниматель устранил причины приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное здание, подав необходимые документы в Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Северному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, 26.06.2019 Управлением было принято решение N 77/003/253/2019-683 об отказе в проведении регистрационных действий со ссылкой на окончание срока приостановления и не устранение причин приостановления.

Полагая отказ в регистрации права и ипотеки незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения Управлением правовой экспертизы документов были выявлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации прав, а именно: представленным в Управление Росреестра по Москве решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-283362/18-176-2263 принято решение о регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 31 А, строен. 7, площадью 298, 1 кв. м., однако в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Багет-2" в отношении здания, расположенного по адресу; г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 31 А, строен. 7, площадью 15426,9 кв. м.

Судами установлено, что фактически здания по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 31А, стр. 7, с площадью 15 426,9 кв. м, не существует, до настоящего времени на земельном участке расположено только спорное здание, площадь которого составляет 298,1 кв. м.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Законом N 218-ФЗ предусмотрен принцип достоверности Единого государственного реестра недвижимости. Внесение в ЕГРН достоверных (действительных) сведений о спорном здании взамен недостоверных сведений является единственной возможностью соблюсти требования действующего законодательства, исполнить решение суда и соблюсти права истца, как собственника спорного здания.

Судами установлено, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости обратилась Белинская Я.Н., действующая от имени Абашидзе Г.А. на основании доверенности от 11.03.2019.

Между тем, доверенность, выданная 11.03.2019 на момент вынесения уведомления от 26.03.2019 под N 77/003/253/2019-683 не соответствовала требованиям статьи 185.1 ГК РФ, поскольку не была удостоверена нотариусом.

Представленная в материалы дела доверенность от 17.04.2019 на представителя Белинскую Я.Н. была заверена нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А., N в реестре 26/2014-н/77-2019-2-1377, после подачи заявления и документов на государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления государственной регистрации на срок до 26.06.2019.

26.06.2019 Управлением было вынесено решение N 77/003/253/2019-683 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества на основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации заявителем в Управление представлены не были.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что 25.06.2019 он подал документы в МФЦ Района Люблино, суды исходили из того, что до 26.06.2019 документы непосредственно в Управление Росреестра по Москве не поступили.

При этом, суды отметили, что заявитель не был лишен возможности подачи дополнительных документов непосредственно в приемную Управления Росреестра по Москве.

Вместе с тем, предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подаче документов через подразделение Управления в предпоследний день, а потому самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им действий.

Кассационная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в Управление с заявлением о регистрации прав с приложением соответствующих документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-254997/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова