Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7949/20 по делу N А40-281492/2018

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-281492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юшков А.Е. по дов. от 17.12.2019

от ответчика: Александров В.В. по дов. от 02.06.2020 N 1861

Кравцова А.Ю. по дов. от 02.06.2020 N 1858,

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергопрогресс"

на решение от 11.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергопрогресс"

к АО "ГК "ЕКС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.10.2017 N РА/СО/ЭПС/01 в размере 11 390 741,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГК "ЕКС" в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в размере 1 157 584,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. Помимо этого, с ООО "Энергопрогресс" в пользу АО "ГК "ЕКС" взысканы расходы по экспертизе в размере 142 965 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный АО "ГК "ЕКС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе ООО "Энергопрогресс", как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГК "ЕКС" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Энергопрогресс" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 03.10.2017 N РА/СО/ЭПС/01 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции инженерных сетей Центральной аллеи АО "ВДНХ", расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), сводной сметой (приложение N 2), которые последний обязался принять и оплатить (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору был установлен срок производства работ - до 01.05.2018.

В соответствии со сметой N 1 общая стоимость работ составила 59 847 919 руб.

Ответчиком был перечислен аванс истцу в размере 21 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что к установленному сроку субподрядчиком были выполнены работы по договору, за исключением тех работ, которые не были выполнены по причине отсутствия строительной готовности объекта, о чем генподрядчик был осведомлен и претензий не имел. Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ от 14.09.2018 на выполненные работы на общую сумму 45 688 116 руб., которые последним были получены.

Так как в установленный договором срок от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания названных актов, истец посчитал их подписанными без замечаний, что послужило основанием для направления последним генподрядчику письма от 16.10.2018 с уведомлениями об одностороннем подписании актов выполненных работ и о расторжении договора.

Как указано истцом, ответчиком был направлен отказ от подписания актов только 31.10.2018.

Указанные выше обстоятельства стали поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Независимость".

Указанной экспертизой было установлено неполное и с ненадлежащим качеством выполнение истцом работ. Вместе с тем, стоимость фактически выполненных работ по сметным нормативам составила - 32 390 741,77 руб., однако исходя из договорной цены, стоимость работ составила - 22 157 584,15 руб.

Как правомерно указано судами, суд не вправе вторгаться в понятия разумности и экономической обоснованности соответствующих сделок, заключенных участниками гражданских правоотношений, в связи с чем к отношениям сторон были правомерно применены расценки, согласованные сторонами при подписании договора.

Таким образом стоимость фактически выполненных работ, исходя из договорной цены, составила 22 157 584,15 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ не предоставил, задолженность по существу не оспорил, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, в размере 1 157 584,15 руб., с учетом результатов проведенной экспертизы и произведенного авансирования.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом краткой апелляционной жалобы, в то время как она подлежала оставлению без движения, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельные. Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача нескольких апелляционных жалоб от одного участвующего в деле лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, истцом не были соблюдены сроки на предоставление дополненной апелляционной жалобы, в связи с чем указанная жалоба правомерно возвращена заявителю.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-281492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков