Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5913/20 по делу N А40-100870/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-100870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанов Н.О. по дов. от 22.06.2020

от ответчика: Никишин А.А. по дов. от 16.03.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемСтройСоюз"

на решение от 06.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО "РемСтройСоюз"

к ФКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

третье лицо: АО "МНРПО", Минкульт России

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСоюз" (далее - ООО "РемСтройСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному утверждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ФГКУ "ДСРиР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 457 129,15 руб. и штрафа в размере 510 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение" (далее - АО "МНРПО"), Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РемСтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимися в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ФГКУ "ДСРиР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГКУ "ДСРиР" (государственный заказчик, ответчик) и ООО "РемСтройСоюз" (подрядчик, истец) по результатам конкурса с ограниченным участием был заключен государственный контракт от 16.08.2017 N 0373100115417000295-4 (далее - контракт) на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Знаменская церковь, 1802" по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Комлево.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 25 500 000 руб.

Согласно графику исполнения государственного контракта (приложение N 3 к контракту) срок подрядных работ - до 28.09.2018; срок подготовки и передачи государственному заказчику акта приемки выполненных работ по объекту - до 17.10.2018.

Между ФГКУ "ДСРиР" и АО "МНРПО" (проектировщик, третье лицо) был заключен государственный контракт от 08.09.2017 N 90/08АН-2017 "На осуществление научного руководства и авторского надзора за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия "Знаменская церковь, 1802" по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Комлево".

Как указано истцом, подрядчиком 12.09.2017 было подано заявление в Главное управление культурного наследия Московской области (далее - орган охраны) с целью получения разрешения на проведение работ на объекте во исполнение принятых обязательств по контракту и в целях соблюдения требований лицензии, на которое 09.10.2017 органом охраны было выдано разрешение N 132-17-Р только на часть испрашиваемых работ - по наружным видам работ.

Подрядчиком самостоятельно за свой счет была проведена доработка проектной документации и подано новое заявление в орган охраны. Также подрядчик проинформировал государственного заказчика, что в связи с необходимостью доработки проектной документации и невозможностью проведения работ без соответствующего разрешения органа охраны, не представляется возможным выполнить весь объем работ. Органом охраны 27.11.2017 было выдано разрешение N 157-17-Р на виды работ по внутренним интерьерам, при этом на виды работ: "реставрация фасадов" и "реставрация ограды" в выдаче разрешения было отказано по основанию - несоответствие проектной документации ГОСТ Р 55528-2013.

Также 08.06.2018 после очередного обращения истца, органом охраны письмом N 32ИСХ-3342 отказано в выдаче разрешения по основанию несоответствия проектной документации, в частности отсутствия необходимых документов в отношении рассматриваемого объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение подрядчиком работ, на которые имелось разрешение органа охраны, и которые возможно было выполнить, исходя из части представленной государственным заказчиком, а также доработанной подрядчиком проектной документации.

Часть выполненных истцом работ ответчиком была принята и оплачена в сумме 6 966 826,87 руб. Однако относительно оставшейся части, на которую было поручено разрешение, подрядчиком дважды было направлено в адрес государственного заказчика и проектировщика уведомление для приемки выполненных работ, от приемки которых государственный заказчик отказался.

Впоследствии, ответчиком было направлено заявление в ФАС России о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта. Комиссией УФАС России по городу Москве 20.12.2018 принято решение не включать ООО "РемСтройСоюз" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая во внимание представленные документы, по мнению комиссии, в его действиях не было признаков недобросовестности и следовательно, отсутствовали основания признания его недобросовестным исполнителем по контракту, а невозможность исполнения подрядчиком контракта в полном объеме явилась следствием ненадлежащего исполнения встречных обязательств по контракту со стороны государственного заказчика.

30.10.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оно вступило в силу 12.11.2018, в связи с чем контракт считается расторгнутым.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приемка выполненных спорных работ в соответствии с условиями контракта не осуществлялась, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не подписывались ответчиком, представителями авторского и технического надзоров. При этом, истцом не исполнены требования пунктов 3.1.1., 3.2. и 3.2.1 контракта, а именно не направлены для приемки работ все необходимые по условиям контракта документы.

Как указано судами, на представленные истцом неполные комплекты документов, ответчиком были направлены мотивированные и обоснованные отказы в их приеме.

Вопреки довода истца, контракт был заключен на основании разработанной проектной документации, прошедшей негосударственную и историко-культурную экспертизу в соответствии с разделом V Закона N 73-ФЗ.

Относительно доводов истца о необходимости доработки проектной документации, проектировщик пояснил, что на период ее разработки она полностью соответствовала требованиям действующего законодательства, что подтверждается фактом согласования проектной документации письмами Росохранкультуры.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом документально не подтвержден факт выполнения работ и сдача его ответчику в установленном договоре порядке. Помимо этого, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем заявленное требование в части взыскании штрафа обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности применения судами пункта 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-100870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев