Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-63944/19

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-100870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019

по делу N А40-100870/19

по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСОЮЗ" (192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, Лит. БВ, пом. 18-Н, офис 322, ОГРН: 1147847135908, ИНН: 7842517882, КПП: 781601001, дата регистрации 15.04.2014) ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (125009, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 4/3, стр. 1, ОГРН: 1027739745274, ИНН: 7705443646, КПП: 770701001, дата регистрации 09.04.2002) третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации третье лицо: Акционерное общество "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение" (АО "МНРПО") о взыскании 4 967 129,15 рублей по государственному контракту от 16.08.2017 года N 0373100115417000295-4.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульченко Е.В. по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: Петришин И.М., Новиков Е.Е. по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица: Сидорук А.В. по доверенности от 17.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСОЮЗ" с исковым заявлением к Федеральному Казенному Учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту от 16.08.2017 N 0373100115417000295-4 в размере 4 457 129 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч сто двадцать девять) рублей 15 копеек и штрафа в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (далее - подрядчик) и

ответчиком (далее - государственный заказчик) по результатам конкурса с ограниченным участием был заключен Государственный контракт N 0373100115417000295-4 от 16.08.2017 (далее - Контракт) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Знаменская церковь, 1802" по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Комлево. Срок подрядных работ - до 28.09.2018. Срок подготовки и передачи Государственному заказчику акта приемки выполненных работ по Объекту - до 17.10.2018. Срок Контракта - до 30.10.2018. Цена Контракта: 25 500 000 рублей.

Приемка и оплата за фактически выполненные работы в соответствии с разделом 3 Контракта.

Согласно п.1.2 и п.1.3 Контракта реставрационные работы на Объекте выполняются Подрядчиком исключительно на основании разрешения, выданного Главным управлением культурного наследия Московской области (далее - Орган охраны, ГУКН МО), и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной письмами Росохранкультуры от 01.10.2008 N 05-4-164, от 23.05.2007 N 4/4718 и от 13.11.2007 N 4/7380, а также в соответствии с условиями Лицензии, выданной Подрядчику Минкультуры России N

МКРФ 02646 от 25 июня 2015 года. Проектная документация была размещена Государственным заказчиком на официальном сайте госзакупок при проведении торгов www.zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки N 171770544364677070100102020014399243).

Согласно ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объектов культурного наследия проводятся с обязательным привлечением специалистов авторского и технического надзора.

Между ответчиком и Акционерным обществом "Межрегиональное научно- реставрационное проектное объединение" (далее - АО МНРПО, Проектировщик) был заключен Государственный контракт N 90/08АН-2017 от 08.09.2017 "На осуществление научного руководства и авторского надзора за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия "Знаменская церковь, 1802" по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Комлево".

12.09.2017 Подрядчиком было подано заявление в Главное управление культурного наследия Московской области с целью получения разрешения на проведение работ на Объекте во исполнение принятых обязательств по Контракту и в целях соблюдения требований Лицензии. В заявлении Подрядчиком испрашивалось разрешение на все виды работ, предусмотренных Контрактом, согласно приложению N 5 к Контракту (Локальная смета на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Знаменская церковь, 1802 г." в Московской области, Рузский район, д. Комлево. 09.10.2017 Органом охраны было выдано разрешение N 132-17-Р только на

часть испрашиваемых работ - по наружным видам работ на Объекте. Основанием для отказа Органом охраны в выдаче разрешения на все испрашиваемые виды работ по Объекту послужило несоответствие предоставленной проектной документации требованиям ГОСТ Р 55528-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 55528-2013). Подрядчиком самостоятельно за свой счет была проведена доработка проектной документации (на часть работ по внутренним интерьерам) и подано новое заявление (заявление от 13.11.2017 N 13-11/14,) в Орган охраны с приложением предусмотренных национальным стандартом документов (письмо в Орган охраны от 13.11.2017 N 13-11/15).

Также Подрядчик проинформировал Государственного заказчика, что в связи с

необходимостью доработки проектной документации и невозможностью проведения работ без соответствующего разрешения Органа охраны, не представляется возможным выполнить весь объем работ, предусмотренный бюджетным финансированием Контракта на 2017 год (письмо в ФГУК ДСРиР от 17.11.2017 N 17-11/20,).

27.11.2017 Органом охраны было выдано разрешение N 157-17-Р на виды работ

по внутренним интерьерам.

Органом охраны на виды работ: "реставрация фасадов" и "реставрация ограды"

в выдаче разрешения было отказано по основанию - несоответствие проектной документации ГОСТ Р 55528-2013.

14 мая 2018 года ООО "РемСтройСоюз" вновь было направлено обращение с приложением проектной документации, согласованной письмами Росохранкультуры от 01.10.2008 N 05-4-164, от 23.05.2007 N 4/4718 и от 13.11.2007 N 4/7380 и размещенной Государственным заказчиком на сайте госзакупок, в Орган охраны с просьбой о выдаче разрешения на работы по фасадам, выполнение которых было включено Государственным заказчиком в условия Контракта (письмо от 14.05.2018 N 14-05/126, лист заявления с отметкой о принятии от 24.05.2018 N 24-05/149, приложение 9 и 9.1).

08 июня 2018 года Органом охраны письмом N 32ИСХ-3342 отказано в выдаче

разрешения по основанию несоответствия проектной документации, согласованной письмами Росохранкультуры от 01.10.2008 N 05-4-164, от 23.05.2007 N 4/4718 и от 13.11.2007 N 4/7380, ГОСТ Р 55528-2013, в частности - отсутствия необходимых документов стадии "Проект" в отношении рассматриваемого Объекта. Как указал истец, Подрядчиком были выполнены работы на Объекте, на которые имелось разрешение Органа охраны, и которые возможно было выполнить, исходя из части надлежащей представленной Государственным заказчиком, а также доработанной Подрядчиком проектной документации.

По первому промежуточному выполнению части работ на Объекте Государственным заказчиком были приняты и оплачены работы в сумме 6 966 826 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, 87 копеек. По итогам выполнения оставшейся части работ на Объекте, на которые было получено разрешение Органа охраны, Подрядчиком было направлено в адрес

Государственного заказчика и Проектировщика уведомление для приемки выполненных работ (письмо от 11.09.2018 N 11-09/292, приложение 15) и повторно от 24.09.2018 N 24-09/310,).

Государственный заказчик отказал в приемке выполненных работ (результатов

работ), указав в письме-ответе (письмо от 13.09.2018 N У-5016-18), что приемка может быть произведена только после предоставления актов выполненных работ с подписью лиц, осуществляющих авторский и технический надзор, и предоставления пакета отчетных документов согласно пп.3.1 и 3.2 Контракта.

Письмом от 30.10.2018 У-6163-18 Государственным заказчиком в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлено заявление в ФАС России о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением Контракта. Комиссией УФАС России по городу Москве 20.12.2018 принято решение не включать ООО "РемСтройСоюз" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая во внимание представленные документы, по мнению комиссии, в его действиях не было признаков недобросовестности и следовательно, отсутствовали основания признания его недобросовестным исполнителем по Контракту, а невозможность исполнения Подрядчиком Контракта в полном объеме явилась следствием ненадлежащего исполнения встречных обязательств по Контракту со стороны Государственного заказчика (заседание комиссии УФАС России по городу Москве от 20.12.2018). Согласно пп.11.5 и 11.8 Контракта при одностороннем расторжении Контракта

Государственный заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Государственного заказчика от исполнения Контракта. В случае расторжения Контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ,

выполненных Подрядчиком.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта основанием для промежуточной оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных

работ и затрат (форма N КС - 3), подписанные Сторонами акт о приемке выполненных

работ (форма N КС - 2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в п. 3.2. Контракта, а также

наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)).

Оплата осуществляется по счету и промежуточному акту (Приложение N 9 к Контракту) в объеме 95 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3), в акте о приемке выполненных работ (форма N КС -

2), подписанном Сторонами. При этом в счете, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3) и акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2)

указывается, что размер удержания составляет 5 % от суммы выполненных работ.

Окончательный расчет в объеме 5% производится после подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение N 6 к Контракту) и акта о выполнении обязательств по Государственному контракту (Приложение N 7 к Контракту).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской

Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 8 ст. 45 Закона N 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем

указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 ст. 45 Закона N 73-ФЗ, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Качество работ отражается в акте Приемки выполненных работ, выданным соответствующим органом охраны, который Истцом представлен не был.

Истец указывает, что приемка выполненных работ в соответствии с условиями Контракта не осуществлялась, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС - 2) не подписывались Ответчиком, представителями авторского и технического надзоров.

В соответствии с п. 3.4. Контракта Государственный заказчик с участием, при

необходимости, представителей иных организаций, проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы формы N КС - 2, N КС - 3 в течение 15 рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Устранение указанных Государственным заказчиком замечаний в установленные сроки осуществляется Подрядчиком за собственный счет и является обязательным.

Истцом не исполнены требования п.п. 3.1.1., 3.2.,3.2.1 договора, не направлены все документы, поименованные в договоре.

На представленные частично отчетные документы были направлены мотивированные отказы в их приеме в связи с несоответствием требованиям Контракта (письма от 13.09.2018 исх. N У-5016-18, от 23.07.2018 исх. N У-4090-18, от 31.08.2018 исх. N У-4743-18), (мотивированный отказ от 16.10.2018 исх. N У-5825-18).

О ненадлежащем исполнении условий Контракта Ответчик неоднократно писал

в адрес Истца письма (от 10.01.2018 исх. N У-0023-18, от 01.02.2018 исх. N У-0389-18, от 02.10.2018 исх. N У-5564-18, от 05.10.2018 исх.NУ-5635-18).

В нарушение условий Контракта в адрес Государственного заказчика не был представлен полный комплект отчетных документов, подтверждающий выполнение работ в соответствии с п. 3.1, 3.2 Контракта с отметками о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, в том числе Акт приемки выполненных работ (Приложение N 6 к Контракту), выданный

соответствующим органом охраны, у Ответчика не было законных оснований считать

работы выполненными. Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом, Истец к окончанию сроков выполнения работ и передачи отчетной документации, установленных в разделе 9 Контракта, выполнил не в полном объеме, допустив существенное нарушение условий Контракта. Доказательств обратного в материалы

В связи с невыполнением работ в полном объеме, а также ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Контракту, Ответчик 30.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в силу 12.11.2018 и Контракт считается расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом документально не подтвержден факт выполнения работ и сдача его ответчику в установленном договоре порядке.

Кроме того, Главным управлением культурного наследия Московской области

при участии представителя Истца были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере сохранения объектов культурного наследия и составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 7.13. "Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и ст. 7.14.

"Организация или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия" кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец указывает, что органом охраны было выдано разрешение только на часть работ, поскольку проектная документация не соответствовала требованиям ГОСТ Р 55528-2013, однако Контракт на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия был заключен на основании разработанной проектной документации, прошедшей негосударственную и историко- культурную экспертизу в соответствии с разделом V Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении выявленных объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

Проектная документация прошла экспертизу в соответствии со статьей 32 Федерального закона N 73-ФЗ, и согласована органом охраны. На основании данных

документов составлена техническая документация.

Таким образом, Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком и требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 11.3 Контракта расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4.3.3. Подрядчик обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) настоящего Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Истец от исполнения Контракта не отказывался, работы не приостанавливал.

В отношении довода истца о необходимости произвести доработку проектной документации, в том числе включающую в себя корректировку архитектурных и конструктивных решений, проектировщик пояснил, что на период разработки вышеуказанной проектной документации она полностью соответствовала требованиям

действующего законодательства РФ, что подтверждается фактом согласования проектной документации письмами Росохранкультуры: от 01.10.2008 г. N 05-4-164; от

13.11.2007 г. N 4/7380; от 23.05.2007 г. N 4/4718.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-100870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров