Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-6572/19 по делу N А40-105136/2018

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-105136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АРТОС" - Перехода П.С., доверенность от 21.11.18;

от ответчика - ООО "КОЛАКС" - Наумова А.А., доверенность от 18.07.19,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОЛАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года

по иску ООО "АРТОС"

к ООО "КОЛАКС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТОС" (далее по тексту также - ООО "АРТОС", покупатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛАКС" (далее по тексту также - ООО "КОЛАКС", поставщик (продавец), ответчик) о взыскании убытков в размере 5.550.620 руб. и неустойки в размере 262.759 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца предварительная оплата в сумме 5.550.620,00 рублей, неустойка в сумме 244.227,28 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.974,24 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки. Взысканы с ООО "КОЛАКС" в пользу ООО "АРТОС" денежные средства в сумме 5 631 659 руб. 05 коп., из них: долг в сумме 5 550 620 руб., неустойка в сумме 81 039 руб. 05 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 50 426 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "КОЛАКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КОЛАКС" приложило копии письменных доказательств (приложения 3-4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "КОЛАКС" копии письменных доказательств (приложения 3-4 к кассационной жалобе).

Ответчик - ООО "КОЛАКС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "АРТОС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке модульной пекарни "Колакс К 6.100.С3330" в рамках заключенного между ООО "АРТОС" и ООО "КОЛАКС" договора купли-продажи от 05.08.2016 N 496/М/07/16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 5.550.620 руб., установив факт невыполнения ответчиком обязательств по договору в согласованный сторонами срок, руководствуясь статьями 309, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, удовлетворив иск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки ввиду ошибочного расчета периода ее начисления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-105136/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КОЛАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин