Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-6797/20 по делу N А40-127182/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-127182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР" - Савинова Н.В.-доверен. от 20.05.20г.N 1195/2020

от ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" - Партош Г.П.- доверен. от 15.06.20г.

от ООО "ЮВЕНТА" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-127182/19

по иску АО "МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР" (ИНН 7725237240, ОГРН 1037725042794)

к ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739235700, ИНН 7705385578), ООО "ЮВЕНТА" (ОГРН 1157746568759, ИНН 7725278180)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании нарушения права, об обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в части, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" о признании нарушения права истца, как смежного землепользователя, от ответчиков, выраженного в частичном расположении здания с кадастровым номером 77:05:0002007:1061 на земельном участке истца с кадастровым номером 77:05:0002007:67; об обязании ответчиков, в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, устранить нарушение права истца и осуществить следующие действия: привести границы здания в границы, указанные в кадастровом паспорте на здание от 12.08.13 до выполнения строительно-монтажных работ и соответствующие границам земельного участка с к. н. 77:05:0002007:5227; снести незаконно возведенные помещения: А) помещение с к. н. 77:05:0002007:5185 площадью 72,8 кв. м (расположено в торце Здания), принадлежащее ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС"; Б) помещение, входящее в состав помещения с к. н. 77:05:0002007:5169 площадью 6 кв. м (расположено в правом торце Здания), принадлежащее ООО "ЮВЕНТА"; осуществить благоустройство освобожденной территории; а в случае, неисполнения решения суда в указанный выше срок, предоставить право истцу осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных нежилых помещений и по другим сопутствующим сносу работам, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-127182/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-127182/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-127182/19 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно учли не относимое и недопустимое доказательство - судебное заключение по делу N А40-234319/17, составленное в 2017 году, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о приобщении к материалам дела технического заключения от 27.09.2019, суды пришли к неверным выводам о недостоверности сведений, полученных истцом с сайта публичной кадастровой карты, подтверждающие фактическое наложение границ здания ответчиков на границы земельного участка истца, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения наличия/отсутствия наложения границ здания ответчика на земельный участок общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-127182/19 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" доводы кассационной жалобы отклонил, проси судебные акты оставить в силе, представил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 24.12.2013 и кадастровому паспорту на здание от 12.08.2013 ООО "ЮКОНТ-АЛЬЯНС" принадлежало на праве собственности 2-этажное здание с кадастровым номером 77:05:0002007:1061 общей площадью 8 721.1 кв. м, построенное в 1987 году по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 16.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.07.2018 в настоящий момент площадь спорного здания составляет 9 045,0 кв. м, часть нежилых помещений в здании площадью 6 688,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002007:5169 принадлежит ООО "ЮВЕНТА".

Судами установлено и следует из материалов дела, что под здание ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002007:5227 площадью 8 293 +/- 22 кв. м., который был образован из земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002007:67 общей площадью 203 397 +/- 110 кв. м, дата присвоения кадастрового номера 03.03.2016.

Согласно сведениям ЕГРН (схема расположения здания 77:05:0002007:1061 и плана земельного участка 77:05:0002007:5227) земельный участок был выделен под здание в пределах границ здания.

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 11.10.2005 N 01-41-2838, дополнительных соглашений от 02.02.2018, от 30.06.2017, от 24.11.2005 к договору аренды от 13.04.2005 N М-05-024480 земельный участок 77:05:0002007:67 был предоставлен истцу в аренду.

Полагая, что в результате увеличения площади здания, последнее вышло за пределы предоставленного под его эксплуатацию земельного участка и фактически находится в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002007:67, чем нарушаются права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А40-234319/17-37-1474, что в результате проведения экспертно-технических мероприятий индивидуально-определенные признаки (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания были изменены частично, а именно: площадь здания увеличилась с 8 721,1 кв. м, до 9 045,0 кв. м; этажность здания не изменилась и составляет 2 этажа, подвал при определении этажности не учитывается; площадь застройки не изменилась и составляет 8292,7 кв. м; объем здания не изменился и составляет 63709,0 куб. м.

Таким образом, увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская д. 23 стр. 16, с 8721,1 кв. м, до 9045,0 кв. м, произошло в результате внутренней перепланировки 1 этажа и обустройства антресоли 1 этажа здания.

В рамках вышеуказанного дела выводы суда первой инстанции по заключению эксперта об отсутствии реконструкции объекта ввиду, в том числе, сохранения первоначальной площади застройки, признаны обоснованными.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что в данном случае тот факт, что ранее здание имело общую площадь 8 721,1 кв. м, а в настоящий момент 9 045 кв. м, не влияет на увеличение границ площади застройки здания.

Суды отметили, что в рамках дела N А40-234319/17 были рассмотрены требования государственных органов о признании части здания ответчиков самовольной постройкой в связи с незаконной реконструкцией на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и обязании ответчиков привести в первоначальное состояние. В удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, в рамках указанного дела были установлены фактические обстоятельства неизменности габаритов здания по высоте и по периметру, а также факт того, что увеличение площади здания с 8721,1 кв. м до 9045,0 кв. м произошло в результате внутренней перепланировки первого этажа и обустройства антресоли первого этажа здания.

Суды отметили, что в рамках указанного дела АО "Московский бизнес инкубатор" принимал участие в судебном заседании 03.07.2018, заявлял ходатайства, приводил свои доводы о нарушении своих прав как пользователя земельного участка с кадастровым номером 77:05:002007:67, которым в судебном акте дана правовая оценка.

По результатам проведённых ООО Научно-производственная фирма "Базис" по заказу ООО "Юконт-Альянс" кадастровых работ аттестованным специалистом в области землепользования Суховой Ольгой Николаевной (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 77-12-244), изготовлено заключение кадастрового инженера от 06.08.2019, из которого следует, что контур здания не изменялся. При этом, к заключению приложена схема N 3, на которой видно, что никаких новых помещений в правом торце здания не имеется, а контур здания совпадает с контуром здания, отраженном в кадастровом паспорте здания от 2013 года.

В качестве возражений АО МБИ представлено техническое заключение ООО "Консалт Про Оценка" по полноте и обоснованности заключения кадастрового инженера Суховой О.Н.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления истцом доказательств того, что здание ответчиков подверглось иным изменениям, чем те, которые были предметом исследования судов по делу N А40-234319/17-37-1474.

Отклоняя ссылку истца на скриншоты картографических данных, сделанных им из Публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, суды исходили из того, что указанный информационный ресурс не гарантирует достоверность, точность содержащихся в нем данных. Более того, по указанным основанием суды не приняли в качестве достоверных и бесспорных доказательств копии снимков, полученных истцом из интернет-ресурса "Гугл Планета Земля" за период с 24.05.2000 по 11.05.2018.

Более того, судами установлено, что границы земельного участка, арендованного истцом, претерпели неоднократные изменения с момента первоначального предоставления в аренду истцу в 2005 году.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств изменения площади застройки здания, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суды пришли к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права со ссылкой на то, что возникший между сторонами спор может являться следствием допущенных ошибок при осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости.

Доводы заявителя о том, что суды отказали в проведении судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суды установили, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний в период с мая (дата подачи искового заявления) по октябрь 2019 года, в ходе которых сформировано 3 тома. В период рассмотрения дела истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 своевременно не было заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, рассмотрел дело исходя из представленных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в проведении экспертизы, принял во внимание судебную экспертизу того же объекта, произведенную в рамках дела N А40-234319/17, обстоятельства и выводы которой были предметом исследования судов 4-х инстанций и были оценены в качестве существенных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-127182/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова