Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5873/18 по делу N А40-84267/2017

Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-84267/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительного управления -31" - Нагих Н.В. по доверенности от 01.11.2019;

от акционерного общества "Мосводоканал" - Миргазов Р.З. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительного управления-31"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

о признании обоснованными требований акционерного общества "Мосводоканал" в размере 71 565,34 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительного управления-31",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительного управления-31" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников С.В.

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 565,34 руб..ю которое определением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на договорах холодного водоснабжения и водоотведения от 12.09.2014 N 5001197 и от 24.06.2015 N 5001781.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает на то, что заявленные из обязательств по договору от 12.09.2014 N 5001197 требования основаны на соглашении, срок действия которого окончен.

Кроме того конкурсный управляющий должника обращал внимание суда на то, что в дело не представлены акты снятия показаний приборов или контрольных замеров приборов, доказательства направления в адрес должника счетов, счетов-фактур, первичные документы, на основании которых составлены счета, счета-фактуры.

Также, по мнению конкурсного управляющего должника, суд не применил срок исковой давности, полномочия на управление зданием переданы управляющим компаниям - ГБУ "Жилищник" Пресненского района, ГБУ "Жилищник" Бутырского района.

Судами установлено, что согласно представленному кредитором в материалы дела расчету, задолженность по договору от 12.09.2014 N 5001197 в сумме 71 565,34 руб. основана на неисполнении должником платежных требований N 16429; N 16430; N 14499; N 14500 от 04.08.2016, от 06.09.2016 соответственно на суммы 34 673,82 руб., 1 108,85 руб., 34 673,82 руб., 1 108,85 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника о пропуске срока для предъявления требований рассмотрены и отклонены судами, поскольку спорные платежные требования об уплате сумм задолженности имеют даты 04.08.2016, а исковые требования заявлены в суд 04.07.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что требования основаны на прекратившем действие договоре судебной коллегией отклоняются, поскольку окончание срока действия договора, вопреки доводам об обратном, не влечет прекращения обязательств по нему, не является основанием для неосновательного обогащения на лице, своевременно не исполнившим свои обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг.

Оснований полагать, что на должнике не лежит обязанность по уплате спорных сумм, из материалов дела не усматривается.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-84267/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова