Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13492/20 по делу N А40-287151/2018

город Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-287151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Балакирев К.В. д. от 16.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Аверина Ю.А. д. от 23.07.2020

рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Копейка Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по заявлению ООО "Копейка Девелопмент"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.06.2018 N 16-09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Копейка Девелопмент" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 07.06.2018 N 16-09/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных письмом ИФНС России N 29 по г. Москве от 30.07.2018 N 16-08/060630, заявителю доначислен налог на прибыль организаций, начислена соответствующая сумма пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по контрагенту ООО "Гиза XXI век".

Суды установили, что заявителем с ООО "Гиза XXI век" заключен инвестиционный договор N Бал.Зареч.15Б/120/Г.06.06 от 17.12.2007, по которому заявитель перечислил денежные средства, однако не получил никакого встречного исполнения.

Сумма безнадежного долга могла быть списана налогоплательщиком при завершении налогового периода, т.е. по состоянию на 31.12.2013 при условии, что задолженность будет отвечать признакам безнадежности. В нарушение требований законодательства, общество произвело списание задолженности не по окончанию налогового периода, а по окончании отчетного периода. Проверяемым налогоплательщиком не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности с ООО "Гиза XXI век".

В отношении ООО "Гиза XXI век" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: инвестиционный договор, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку не установили направленности волеизъявления проверяемого налогоплательщика на получение результата от сделки по приобретению объекта недвижимого имущества, то есть, дохода.

Судами установлено, что списанная обществом дебиторская задолженность документально не подтверждена, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату) не представлены, не представлены и не составлялись акты сверки расчетов, признанные должниками и подтвержденные другими доказательствами об имеющейся задолженности. В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не представлялись документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности с ООО "Гиза XXI век", в том числе, в судебном порядке, обществом не представлено доказательств направления претензий, применения санкций к должнику (ООО "Гиза XXI век"), что противоречит обычаям делового оборота.

Суды, оценив фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, установив, что заявитель изначально не собирался отказываться от исполнения договора и истребовать денежные средства, имея цель получить в собственность спорные помещения, пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов общества о списании дебиторской задолженности по окончании отчетного периода ввиду квалификации договора как договора купли-продажи будущей вещи.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 218, 219, 223, 252, 285 НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-287151/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев