Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-15862/20 по делу N А40-287151/2018

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-287151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копейка Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-287151/2018

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 29 по г.Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Балакирев К.В. по дов. от 27.06.2019;
от заинтересованного лица:	Прусакова Ю.Н. по дов. от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.06.2018 N 16-09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении ООО "Копейка Девелопмент" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.06.2017 N 16-06/41 и вынесено оспариваемое решение от 07.06.2018 N 16-09/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных письмом ИФНС России N 29 по г. Москве от 30.07.2018 N 16-08/060630, заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 181 893 руб. и пени в сумме 600 433 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2018 N 21-19/189129 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по контрагенту ООО "Гиза XXI век".

Полагая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 841 440 рублей в отношении дебиторской задолженности, начисления соответствующих пеней в размере 600 433 рублей неправомерным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, 218, 219, 223, 252, 285 НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из документов, изученных в ходе проверки и представленных Инспекцией и налогоплательщиком в суд, Заявителем с ООО "Гиза XXI век" заключен инвестиционный договор N Бал.Зареч.15Б/120/Г.06.06 от 17.12.2007, предметом которого является долевое участие Инвестора (Заявитель) в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 21, ул. Заречная, вл. 15Б., с целью получения инвестором в собственность нежилого помещения 1036 кв.м.

Срок окончания строительства - май 2008 года.

Общая инвестиционная стоимость для Инвестора составила 64 207 200 руб., Инвестор производит оплату общей инвестиционной стоимости объекта путем перечисления денежных средств:

- 32 103 600 руб. в срок до 25.12.2007;

- 32 103 600 руб. в срок до 22.01.2008.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2009 к инвестиционному договору NБал.Зареч.15Б/120/Г.06.06 от 17.12.2007 определено, что срок окончания строительства - 01 сентября 2010 года.

Для налога на прибыль организаций ст. 285 НК РФ устанавливает налоговым периодом - год.

Таким образом, сумма безнадежного долга могла быть списана налогоплательщиком при завершении налогового периода, т.е. по состоянию на 31.12.2013 года при условии, что задолженность будет отвечать признакам безнадежности.

В нарушение требований законодательства, общество произвело списание задолженности не по окончании налогового периода, а по окончании отчетного периода.

Кроме того, проверяемым налогоплательщиком не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности с ООО "Гиза XXI век".

Налогоплательщик в обоснование своей позиции заявляет, что в ходе выездной налоговой проверки представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих правомерность образования и списания задолженности (т. 2 л.д. 8-113).

Между тем, к выездной налоговой проверке представлены лишь документы: бухгалтерская справка, платежное поручение от 21.01.2008 N 1573392 на сумму 32 103 600 рублей, акт инвентаризации от 30.03.2013, приказ о списании дебиторской задолженности от 31.03.2013, платежное поручение N 2393364 от 27.12.2007 на сумму 32 103 600 рублей, карточка расчетов с контрагентом ООО "Гиза XXI век" по уплаченным и списанным суммам, сведения о мерах, предпринятых налогоплательщиком для взыскания задолженности, сведения о проведенных сверках расчетов с ООО "Гиза XXI век" проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.21, ул. Заречная, вл. 15Б, сдан в эксплуатацию в 2012 году и ему присвоен почтовый адрес: ул. Заречная, д. 31.

Инспекцией в материалы дела представлен ответ Министерства строительного комплекса Московской области (исх. N 20Исх-8222/3.1 от 18.05.2017), из которого следует, что на момент обращения указанный договор между Обществом и ООО "Гиза XXI век" в реестр не вносился, акты о результатах полной (частичной) реализации не предоставлялись. По данному адресу и с данным номером договора зарегистрирован инвестиционный договор N Бал.Зареч.15Б/120/Г.06.06 от 20.06.2006 с Кривушичевым В.А. и внесен в реестр под N 68-155/120/15-09 от 14.04.2009.

Кривушичев В.А. при проведении допроса (т. 5 л.д. 105-108) показал, что им был заключен в 2006 году инвестиционный договор на приобретение квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Балашиха, мкр. 21, ул. Заречная, вл. 15Б. В декабре 2007 года строительство дома было заморожено, поэтому объект сдан в эксплуатацию позже ранее намеченного срока. Между Кривушичевым В.А. и ООО "Гиза XXI век" 18.03.2013 подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого было получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 16.08.2013.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-166319/2013 в отношении ООО "Гиза XXI век" введено конкурсное производство (определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий).

Инспекцией направлен запрос конкурсному управляющему ООО "Гиза XXI век" Фурсову С.В. (исх. N 15-03/016779 от 21.04.2017) о представлении материалов по инвестиционному договору N Бал.Зареч.15Б/120/Г.06.06 от 17.12.2007.

Из полученного ответа (вх. 067098 от 13.06.2017) следует, что все документы, касающиеся объекта: г. Балашиха, мкр. 21, ул. Заречная, 15Б, конкурсному управляющему переданы не были (письмо упомянуто в тексте оспариваемого решения - т. 1, л.д. 50).

По данным картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru и сведений Единого федерального реестра дел о банкротстве bankrot.fedresurs.ru ООО "Копейка Девелопмент" требования к ООО "Гиза XXI век" в рамках дела о банкротстве не предъявляло.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлены план-схемы нежилых помещений, указанных в инвестиционном договоре N Бал.Зареч.15Б/120/Г.06.06 от 17.12.2007, заключенном Обществом с ООО "Гиза XXI Век" на приобретение в собственность 1036 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 21, ул. Заречная, вл. 15Б. Установлено, что помещение в настоящее время разделено на 2 помещения: N 515, площадью - 598,2 кв.м и N 516, площадью - 473,3 кв.м.

Согласно полученным из Балашихинского филиала ГУП МО "МОБТИ" документам установлено, что помещение площадью 598,2 кв.м располагается на цокольном этаже жилого дома, а помещение площадью 473,3 кв.м располагается на 1-м этаже здания.

Указанные помещения находятся в собственности физических лиц - помещение N 515 принадлежит Турову В.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2017, заключенного между Патыком Ю.П. и Туровым В.В., тогда как помещение N 516 принадлежит Скибинскому Д.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2016, заключенного между Патыком Ю.П. и Скибинским Д.В.

При этом Скибинским Д.В. представлен инвестиционный договор от 30.10.2008 N Бал.Зареч.15Б/120/Г.06.06, заключенный между ООО "Гиза XXI Век" и Патыком Ю.П., на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: М.О., г. Балашиха, мкр. 21, ул. Заречная, вл. 15Б, с целью получения в собственность нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже общей площадью 460,3 кв.м. (помещение N 516). Право собственности на данный объект зарегистрировано Патыком Ю.П. 09.03.2016, объекту присвоен кадастровый номер 50:15:0000000:148281. Патык Ю.П. является первым собственником указанного помещения (т.5 л.д. 81-91).

Туровым В.В. также представлен инвестиционный договор от 30.10.2008 N Бал.Зареч.15Б/120/-1эт./Г.06.06, заключенный между ООО "Гиза XXI Век" и Патыком Ю.П., на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: М.О., г. Балашиха, мкр. 21, ул. Заречная, вл. 15Б, с целью получения в собственность нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже общей площадью 590,2 кв.м. (помещение N 515). Право собственности на данный объект зарегистрировано Патыком Ю.П. 04.03.2016, объекту присвоен кадастровый номер 50:15:0000000:148280. Патык Ю.П. является первым собственником указанного помещения (т.5 л.д. 60-68).

ООО "Копейка Девелопмент" указывает на отсутствие истребованных в ходе выездной налоговой проверки документов тем, что в декабре 2010 года у организации сменился собственник, полностью поменялся персонал организации, и нынешний собственник не может пояснить обстоятельств заключения договора долевого участия в строительстве N Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06. По мнению налогоплательщика, до момента государственной регистрации права собственности Патыком Ю.П. у ООО "Копейка Девелопмент" не было возможности узнать о нарушении своего права на получение недвижимого имущества по договору N Бал.Зареч. 15Б/120/Г.06.06 (т. 5 л.д. 7).

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела в обоснование своей позиции представлена копия решения Балашихинского городского суда от 25.12.2017 по делу N 2-2727/2017 (т. 5 л.д. 17-29) по иску Пономаренко Е.П. к Патыку Ю.П., Скибинскому Д.В., Турову В.В. о истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению заявителя, сведения, содержащиеся в указанном решении, указывают на отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и добросовестность действий ООО "Копейка Девелопмент".

Именно этими доводами налогоплательщик подтверждает свое право на признание задолженности безнадежной и ее списание без принятия необходимых мер по взысканию задолженности с должника.

Между тем, доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы налогового органа о ненаправленности волеизъявления проверяемого налогоплательщика на получение результата от сделки по приобретению объекта недвижимого имущества подтверждены судом.

Спорные объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. 21, ул. Заречная, вл. 15Б, сданы в эксплуатацию в 2012 году. На момент сдачи объектов в эксплуатацию срок исковой давности по договору между ООО "Копейка Девелопмент" и ООО "Гиза XXI век" не истек. К тому же, в период сдачи объектов в эксплуатацию Общество располагало всеми необходимыми документами для предъявления требований и, поскольку смена собственника произошла в декабре 2010 года, должно было знать об имевшейся дебиторской задолженности. Тем не менее, ООО "Копейка Девелопмент" не представило доказательств истребования имущества, предъявления требований к ООО "Гиза XXI век". Такое поведение налогоплательщика не может быть расценено как разумное и добросовестное, как того требует законодательство.

ООО "Копейка Девелопмент", будучи привлеченным в качестве третьего лица к рассмотрению исковых требований Пономаренко Е.П. к Патыку Ю.П., Скибинскому Д.В., Турову В.В., в судебных заседаниях не участвовало, о своих правах на спорное имущество не заявляло, права и обязанности ООО "Копейка Девелопмент" в результате рассмотрения дела не изменились. Следовательно, обстоятельства гражданского дела не имеют отношения к обязательствам ООО "Копейка Девелопмент", установленным налоговым законодательством.

Кроме того, главным условием для списания задолженности является наличие оснований для признания такой задолженности безнадежной.

В настоящем случае, списанная обществом дебиторская задолженность документально не подтверждена, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату) не представлены, не представлены и не составлялись акты сверки расчетов, признанные должниками и подтвержденные другими доказательствами об имеющейся задолженности.

Общество не предпринимало мер по взысканию спорной задолженности, в том числе, в судебном порядке, не направляло претензий, не применяло санкций к должнику (ООО "Гиза XXI век"), что противоречит обычаям делового оборота.

Налогоплательщик указывает, что квалифицировал инвестиционный договор N Бал.Зареч.15Б/120/Г.06.06 от 17.12.2007 как договор купли-продажи будущей вещи и в подтверждение позиции налогоплательщик приводит разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку, по мнению налогоплательщика, инвестиционный договор является договором купли-продажи, то внесенные в рамках такого договора инвестиции являются авансовыми платежами и учитываются как "авансы выданные" на счете бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Общество считает, что в соответствии с указанными обстоятельствами, оно имело право обратиться к ООО "Гиза XXI век" с требованием возврата аванса в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты, определенной сторонами договора для передачи объекта недвижимости. При этом, по мнению налогоплательщика, не требуется уведомления о расторжении договора или прекращение договорных отношений.

Полагая, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 266 НК РФ обязательство ООО "Гиза XXI век" прекращено вследствие невозможности его исполнения, Общество произвело списание дебиторской задолженности в сумме 64 207 200 рублей. Неправильное определения момента истечения срока исковой давности, по мнению налогоплательщика, не повлекло налогового нарушения, поскольку имело место в одном налоговом периоде.

Именно этими доводами налогоплательщик подтверждает свое право на признание задолженности безнадежной и ее списание без принятия необходимых мер по взысканию задолженности с должника.

Между тем, такие доводы налогоплательщика правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе осуществленных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено направленности волеизъявления проверяемого налогоплательщика на получение результата от сделки по приобретению объекта недвижимого имущества, то есть, дохода.

В соответствии с представленным для проверки инвестиционном договором, ООО "Копейка Девелопмент" (Инвестор) предоставляет ООО "Гиза XXI век" (Генеральный инвестор) денежные средства для обеспечения строительства жилого дома с целью получения в будущем права собственности на нежилые помещения, располагающиеся в этом доме. ООО "Гиза XXI век" обязуется после получения на ввод в эксплуатацию передать указанные нежилые помещения в собственность ООО "Копейка Девелопмент".

Предметом заключенного ООО "Копейка Девелопмент" и ООО "Гиза XXI век" инвестиционного договора (пункт 1.1) является реализация инвестиционного проекта - долевое участие ООО "Копейка Девелопмент" в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями в нем. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования объекта с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности объекта (доли в нём) в собственность. Согласно п. 1.4 инвестиционного договора Генеральный инвестор - ООО "Гиза XXI век" - осуществляет строительство Объекта и после принятия его в эксплуатацию передает Инвестору нежилое помещение. В соответствии с инвестиционным договором право собственности на нежилые помещения первоначально подлежит государственной регистрации у инвестора - ООО "Копейка Девелопмент".

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора: объект инвестиционной деятельности, перечень и сроки выполнения работ, объем вложений инвестора, условие о доле инвестора. Договор Инвестором фактически исполнен. Инвестиционный договор не был оспорен в судебном порядке, не был признан ничтожным или незаключенным.

Следует отметить, что квалификация инвестиционных договоров в качестве договоров купли-продажи будущей недвижимости зависит от фактических обстоятельств взаимоотношений сторон и положений самих договоров.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору" в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, если рассматривать инвестиционный договор проверяемого налогоплательщика и ООО "Гиза XXI век" как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи - нежилых помещений в жилом доме, то право собственности на указанные помещения первоначально должно было возникнуть у ООО "Гиза XXI век", и только потом передано Обществу.

При этом в соответствии с условиями инвестиционного договора право собственности на вновь создаваемое имущество возникает у Заявителя, а не у ООО "Гиза XXI век", являющегося Генеральным инвестором. Основаниями возникновения права собственности на Объект долевого строительства для Заявителя являются: инвестиционный договор, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, а также акт о результатах реализации инвестиционного договора, который налогоплательщиком в Инспекцию представлен не был.

Дополнительным подтверждением факта отсутствия отказа заявителя от исполнения договора является подача им 07.05.2019 в Балашихинский городской суд искового заявления к новым собственникам спорных помещений Турову В.В. и Скибинскому Д.В. о признании инвестиционных договоров с ООО "Гиза XXI век" и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности по спорным помещениям за обществом (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Решением Балашихинского городского суда от 29.07.2019, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда, в удовлетворении требований ООО "Копейка Девелопмент" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, заявитель изначально и не собирался отказываться от исполнения договора и истребовать денежные средства, имея цель получить в собственность спорные помещения.

Таким образом, проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО "Гиза XXI век" и создании формального документооборота, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и изъятие денежных средств из оборота.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Указанные обстоятельства в совокупности с ранее установленным отсутствием возникновения у ООО "Гиза XXI век" обязательств по возврату денежных средств с учетом условий договора свидетельствуют о том, что целью налогоплательщика было не получение денежных средств в виде возврата инвестиционного взноса, а списание не существующей и фиктивной дебиторской задолженности в расходы, признавая ее безнадежной ко взысканию, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом установлено, и судом первой инстанции подтверждено, что налогоплательщик неправомерно учел в составе внереализационных расходов списанную как безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность ООО "Гиза XXI век" в размере 64 207 200 руб. в связи с отсутствием как самой задолженности в виду отсутствия обязательств, так и оснований для признания ее безнадежной ко взысканию, вследствие чего, оспариваемое решение инспекции от 07.06.2018 N 16-09/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по контрагенту ООО "Гиза XXI век" в размере 64 207 200 рублей, а начисление налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 12 841 440 рублей и пеней в сумме 600 433 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-287151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева