Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-3834/20 по делу N А40-213883/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-213883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Юпиэн" в режиме вэб-конференции- Шамко П.Г., доверенность от 19.09.19;

от ответчика - ООО "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная компания "Московская станкостроительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года

по иску ООО "Юпиэн"

к ООО "Производственная компания "Московская станкостроительная компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпиэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 025,00 евро, пени на основании пункта 4.3 договора в размере 6 759,83 евро, неустойки на основании пункта 4.4 договора в размере 23 300,00 евро по договору поставки от 18.09.2018 N 0185-202, а также 42 065,82 белорусских рублей расходов по уплате НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ООО "Юпиэн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО "Юпиэн" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, 23.04.2020, 20.05.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18 сентября 2018 года между резидентом Республики Беларусь обществом с ограниченной ответственностью "Юпиэн" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК" (заказчик) был заключен договор N 0185-202 (далее в тексте - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить на условиях договора стеллажное оборудование. Наименование, комплектность, количество, цена, технические характеристики оборудования определяются приложением N 1 (спецификация) и приложением N 4 (коммерческое предложение), которые являются неотъемлемой частью договора. Общая цена договора составляет 116 500,00 евро с НДС 0%.

Договор N 0185-202 от 18 сентября 2018 года, спецификация N 1 от 18 сентября 2018 года (приложение N 1 к договору N 0185-202), а также коммерческое предложение на консольные стеллажи на мобильных базах (проект 0185-202) от 11 сентября 2018 года (приложение N 4 к договору N 0185-202) от имени заказчика были подписаны генеральным директором ООО "Производственная компания "МСК" Деминым Андреем Вячеславовичем.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 договора, заказчик оплачивает оборудование платежными поручениями путем банковского перевода на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком. Заказчик производит расчеты с поставщиков в следующем порядке: предоплата в размере 70% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1, что составляет 81 550,00 евро осуществляется следующим образом: 40% в течение трех рабочих дней с даты заключения договора; 30% в течение десяти рабочих дней с даты письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке в полном объеме.

18 сентября 2018 года в адрес заказчика был направлен счет N 0185-202-1 на получение предоплаты в размере 40% общей стоимости договора, что составляет 46 600,00 евро.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.1 договора, предоплата в размере 46 525,00 евро была произведена ООО "Производственная компания "МСК" только 05 октября 2018 года. Период просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика составил 10 рабочих дней.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, ООО "Юпиэн" осуществило поставку оборудования в адрес ООО "Производственная компания "МСК" общей стоимостью 92 540,00 евро, что подтверждается товарными накладными: N 0802591 от 22 декабря 2019 года (международная накладная CMR от 22 декабря 2018 года), на основании которой был поставлен комплект стеллажей стоимость 24 440,00 евро; N 0802590 от 26 декабря 2018 года (международная накладная CMR от 26 декабря 2018 года), на основании которой был поставлен комплект мобильных баз для стеллажей стоимостью 68 100,00 евро.

Однако до настоящего времени на расчетный счет ООО "Юпиэн" не поступила оплата за оборудование в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2.4 договора.

На основании изложенного, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2019 N Ю-0507-04 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки оборудования в адрес ответчика, что подтверждается двусторонне подписанными международными товарно-транспортными накладными, получения оборудования заказчиком и наличия задолженности на стороне ответчика в размере 35 025 евро.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 35 025 евро подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 4.3, 4.4 договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы в размере 42 065,82 белорусских рублей в связи с оплатой истцом в бюджет Республики Беларусь НДС по договору, суды обеих инстанции также правомерно пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 42 065,82 белорусских рублей в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-213883/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин