Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68157/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-213883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная компания "Московская станкостроительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-213883/19,

принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО "Юпиэн"

к ООО "Производственная компания "Московская станкостроительная компания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шамко П.Г. по доверенности от 19.09.2019;
от ответчика:	Азизов Л.Р. по доверенности от 26.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпиэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 025,00 ЕВРО, пени на основании пункта 4.3 договора в размере 6 759,83 ЕВРО, неустойки на основании пункта 4.4 договора в размере 23 300,00 ЕВРО по договору поставки от 18.09.2018 г. N 0185-202, а также 42 065,82 белорусских рублей расходов по уплате НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2019 г. иск ООО "Юпиэн" удовлетворен.

ООО "Производственная компания "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2018 года между резидентом Республики Беларусь обществом с ограниченной ответственностью "Юпиэн" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК" (Заказчик) был заключен договор N 0185-202 (далее в тексте - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять и оплатить на условиях договора стеллажное оборудование. Наименование, комплектность, количество, цена, технические характеристики оборудования определяются Приложением N 1 (Спецификация) и Приложением N 4 (Коммерческое предложение), которые являются неотъемлемой частью договора. Общая цена договора составляет 116 500,00 евро с НДС 0 %.

Договор N 0185-202 от 18 сентября 2018 года, Спецификация N 1 от 18 сентября 2018 года (Приложение N 1 к договору N 0185-202), а также коммерческое предложение на консольные стеллажи на мобильных базах (проект 0185-202) от 11 сентября 2018 года (Приложение N 4 к договору N 0185-202) от имени Заказчика были подписаны генеральным директором ООО "Производственная компания "МСК" Деминым Андреем Вячеславовичем.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1. договора, Заказчик оплачивает оборудование платежными поручениями путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика на основании счетов, выставленных Поставщиком. Заказчик производит расчеты с Поставщиков в следующем порядке:

предоплата в размере 70 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1., что составляет 81 550,00 евро осуществляется следующим образом: 40 % в течении трех рабочих дней с даты заключения договора; 30 % в течении десяти рабочих дней с даты письменного уведомления Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке в полном объеме.

18 сентября 2018 года в адрес Заказчика был направлен счет N 0185-202-1 на получение предоплаты в размере 40 % общей стоимости договора, что составляет 46 600,00 евро.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.1. договора, предоплата в размере 46 525,00 евро была произведена ООО "Производственная компания "МСК" только 05 октября 2018 года. Период просрочки исполнения обязательства со стороны Заказчика составил 10 рабочих дней.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, ООО "Юпиэн" осуществило поставку оборудования в адрес ООО "Производственная компания "МСК" общей стоимостью 92 540,00 евро, что подтверждается товарными накладными: N 0802591 от 22 декабря 2019 года (международная накладная CMR от 22 декабря 2018 года), на основании которой был поставлен комплект стеллажей стоимость 24 440,00 евро; N 0802590 от 26 декабря 2018 года (международная накладная CMR от 26 декабря 2018 года), на основании которой был поставлен комплект мобильных баз для стеллажей стоимостью 68 100,00 евро.

Однако до настоящего времени на расчетный счет ООО "Юпиэн" не поступила оплата за оборудование в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2.4. договора.

На основании изложенного, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2019 г. N Ю-0507-04 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "Юпиэн", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными международными товарно-транспортными накладными.

Претензий по количеству и качеству товара накладные не содержат.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 35 025,00 ЕВРО.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Довод ответчика о том, что им не было получено письменное уведомление Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке в полном объеме, следовательно, обязанности по оплате поставленного истцом товара у него не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком Оборудование фактически получено.

В этой связи требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате, в качестве штрафных санкций Заказчик выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 6 759,83 ЕВРО подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку на основании п. 4.4 договора в размере 23 300,00 ЕВРО.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при нарушении заказчиком сроков предоставления документов, указанных в пункте 2.9. настоящего договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 20 % от стоимости оборудования в течение 15 календарных дней со дня истечения указанного срока предоставления документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 2.9. договора, обязательство по предоставлению документов не было исполнено Заказчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование о взыскании убытков в размере 42 065,82 белорусских рублей в связи с оплатой истцом в бюджет Республики Беларусь НДС по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт оплаты налога подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.07.2019 г. N 1635.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд признает требование о взыскании убытков в размере 42 065,82 белорусских рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На момент судебного заседания суда первой инстанции суд не располагал отзывом ответчика, так как ответчик, получивший определение о принятии иска к производству от 16.08.2019 г. с указанием на обязательную явку представителя в судебное заседание, данное требование суда не исполнил, при этом направил в 12 часов 37 минут в день судебного заседания, назначенного на 23.09.2019 г. на 14 часов 40 мнут, отзыв на исковое заявление.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд правильно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени, а также возмещения убытков не представлено, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в отзыве возражения относительно завершения предварительного судебного заседания не заявлял.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-213883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин