Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5323/20 по делу N А40-262130/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-262130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А., дов. N 207/4/203д от 23.04.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица никто не явился, извещено,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию " Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 436.297.718,46 руб. неустойки по государственному контракту от 04.08.2015 N1516187387222090942000000/ДС-П-41/11-2.4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д.78-81).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.100-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от 04 августа 2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1516187387222090942000000/ДС-П-41/11-2.42 на выполнение полного комплекса работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части 26942" г. Вилючинск, Камчатский край, Восточный военный округ (техническая территория N 4 п. Южные Коряки) (шифр объекта П-41/11-2.4). Пунктом 3.1 контракта была определена его цена, которая составляет 1.417.711.041 руб. (п. 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30 октября 2015 г.; корректировка рабочей документации - 15 ноября 2015 г.; Однако, 15 ноября 2015 г. (воскресенье) нерабочий день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 16 ноября 2015 г. выполнение строительно-монтажных работ 1-ого пускового комплекса - 5 декабря 2015 г.; Однако, 5 декабря 2015 г. (суббота) нерабочий день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е.7 декабря 2015 г. выполнение строительно-монтажных работ 2-ого пускового комплекса - 1 июля 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 августа 2016 г. Так, истец указал, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. При этом просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 31 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. составляет 17 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (корректировка рабочей документации) с 17 ноября 2015 г. по 7 декабря 2015 г. составляет 21 день. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ 1-ого пускового комплекса) с 8 декабря 2015 г. по 15 августа 2016 г. составляет 252 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ 2-ого пускового комплекса) со 2 июля 2016 г. по 15 августа 2016 г. составляет 411 дней. При этом выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 1.1.17 контракта). Поскольку направленные претензии истца с требованием уплаты штрафных санкций по контракту были оставлены генподрядчиком без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 13.13 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Так, 22 мая 2017 г. стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 280 дней за период с 16 августа 2016 г. по 22 мая 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. контракта, согласно которым в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. В случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Вместе с тем, согласно п. 5.1. контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу (то есть 04.08.2015). Согласно п. 5.2 контракта, все работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены в срок до 15.08.2016. Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3., 18.4. контракта ссылался на не подписание в срок итогового акта. Между тем, как верно указал суд в обжалуемых актах, само по себе подписание итогового акта не является работой (строительством объекта), за нарушение срока выполнения которой условиями контракта была предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, учитывая, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями контракта. Кроме того, подписание итогового акта не относится к определенному пунктами, 2.1. контракта термину "работы". При этом подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не была предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Кроме того, согласно п. 2.5. контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ).

Согласно статье 740 ГК РФ, в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 1.1.18. контракта, исходные данные - это документы необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. В силу пункта 7.1.10. контракта, заказчик обязан до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию. Согласно пункту 7.1.11. контракта, на заказчика была возложена обязанность до начала производства строительно-монтажных работ передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта, строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течении 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства и реконструкции объекта документацию. Пунктом 7.1.13. контракта определено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика. Согласно п.2.1. контракта, генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, и работы, услуги необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. При этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ, на заказчика проектной документации возлагается обязанность предоставить проектировщику исходные данные для проектирования, такие как градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) или проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий, технические условия. Так, причинами несвоевременного исполнения работ являются несвоевременная выдача заказчиком исходно-разрешительной документации. Задание на корректировку проектной и рабочей документации утверждено ВРИД руководителя Департамента строительства Минобороны России только 19.11.2015 г., то есть через 169 дней после заключения контракта и за пределами сроков, предусмотренных контрактом для проведения корректировки ПД и РД. Рабочая документация (техническая часть) была утверждена к производству работ и выдана ответчику только 08.06.2016 г., то есть за пределами установленных контрактом сроков на выполнение строительно-монтажных работ. 16.02.2016 г. ВРИД руководителя Департамента строительства Минобороны России утвердил решение о поэтапном вводе в эксплуатацию, то есть через 195 дней после заключения контракта и за пределами срока выполнения строительно-монтажных работ. 30.06.2016 г. было утверждено решение о корректировке проектно-сметной документации, то есть через 301 день после заключения контракта и за пределами предусмотренных контрактом сроков окончания выполнения строительно-монтажных работ. Помимо этого, одной из причин невозможности выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки является несвоевременное проведение инженерными войсками Вооруженных сил России работ по очистке территории арсеналов от взрывоопасных предметов (ВОП). Так, работы первого этапа по разминированию ответчиком были проведены и завершены в 2015 г. Министром обороны Российской Федерации. 02.10.2015 г. было принято решение о передаче работ по очистке от ВОП территории арсеналов инженерным войскам Вооруженных сил России. Инженерные войска Восточного военного округа на основании приказа Командующего Тихоокеанским флотом от 21.04.2016 N 464 приступили к выполнению работ по разминированию технической территории N4 арсенала Вилючинск только 17.05.2016. Однако разминирование проводилось только на глубину до 13 см. по причине отсутствия в подразделениях специализированной техники. Такое разминирование не позволяет безопасно проводить строительно-монтажные работы, так как проектное заглубление сооружений и инженерных сетей составляет от 0,5 м. (трассы инженерных сетей) до 4 м. (пожарные водоемы). Для организации передачи площадок строительства ответчику после разминирования инженерными войсками морская инженерная служба ТОФ должна была направить на объект группу внешнего контроля, в задачу которой входит подтверждение гарантированной безопасности производства работ. Однако на дату окончания всех работ по контракту (15.08.2016) указанная группа не была сформирована, площадка строительства технической территории N4 после разминирования ответчику не передавалась. Ответчик неоднократно обращался в адрес командующего войсками Восточного военного округа с просьбой организовать глубинное разминирование до 5 м., разминирования пожарных водоемов и траверс на арсенале Вилючинск, а также скорейшего формирования группы внешнего контроля для оформления актов приема-передачи площадок после разминирования (исх. N 102/7118 от 16.07.2016, N 102/9919 от 29.09.2016). Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что на протяжении исполнения контракта заказчиком в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 7.1.10, 7.1.13 контракта несвоевременно предоставлялись исходные данные, необходимые для выполнения работ, вносились изменения в документацию, а также не оказывалось содействие по вопросам, разрешение которых целиком и полностью зависело от воли заказчика.

Так, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что поскольку в данном случае заказчик в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, несвоевременно произвел работы по разминированию территории арсеналов, то привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту неправомерно, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, пунктами 2.1, 6.2.1 контракта была установлена обязанность государственного заказчика обеспечить финансирование работ по контракту в соответствие с условиями контракта. Согласно п. 8.2.1 контракта на генподрядчика возлагается обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год. Согласно п. 3.2. контракта, принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Учитывая изложенное, заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не было исполнено обязательство по созданию необходимых условий для выполнения работ. Кроме того, была допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки. В соответствии с п. 4.1. контракта, оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ на 2015-2016 годы. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. контракта, сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования составляет: на 2015 г. - 50.000.000 руб.; на 2016 г. - 722.759.001 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что итоговый акт не мог быть подписан в 2016 году, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта. При этом указанное распределение лимитов указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2017 году, поскольку лимит бюджетных обязательств на указанный год истцом не был предусмотрен. При вышеуказанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку условия контракта в части сроков выполнения работ не учитывают изменение ранее доведенных лимитов финансирования, а также факт отсутствия нового графика выполнения работ по контракту, то оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. А поэтому в данном случае неустойка не подлежит начислению и взысканию, а срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Следует заметить о том, что должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, то в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по контракту, а поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-262130/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина