Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7999/20 по делу N А41-87446/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-87446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Толгская Е.С. по доверенности от 09.09.2019

от ответчика: Соколова Д.В. по доверенности от 23.12.2019

от Поповой Марии Федоровны: Соколова Д.В. по доверенности от 10.02.2020

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Эксимарт" и Поповой М.Ф., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 21.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Эксимарт"

о демонтаже ограждения, хозблока и металлической конструкции на лесном участке,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Эксимарт" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика произвести демонтаж металлического "просветленного" ограждения протяженностью 237 метров, высотой 3 метра с северной, восточной и южной стороны по границе арендованного земельного участка, площадью 0,52 га в квартале 42 выдел 12 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области;

- обязать ответчика произвести демонтаж деревянного "хозблока" (покрытого полиэтиленовой пленкой синего цвета) площадью 0,0015 га (15 кв. м), расположенного на арендованном земельном участке, площадью 0,52 га в квартале 42 выдел 12 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области;

- обязать ответчика произвести демонтаж металлической конструкции, имеющей металлические опоры, которые заглублены в землю, площадью 0,05 га (500 кв. м), расположенной в части выдела 12 квартала 42 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и Попова М.Ф. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения искового заявления. Ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по делу в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, установив факт передачи прав и обязанностей по договору аренды Поповой М.Ф. (третьему лицу) не привлек ее к участию в деле.

Попова М.Ф. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Попова М.Ф. ссылается на то, что дополнительное подписание акта-передачи, не требуется. Суд апелляционной инстанции, установив факт передачи прав и обязанностей по договору аренды Поповой М.Ф. (третьему лицу), не привлек ее к участию в деле, тем самым принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Поповой М.Ф. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон и Поповой М.Ф. обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2019 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 50-0568-04-05-0515/4 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду предоставлен лесной участок площадью 0,5200 га с кадастровым номером 50:20:0010336:35035, расположенный в Московской области, Одинцовском городском округе, Звенигородском лесничестве, Подушкинском участковом лесничестве, в квартале 42, выделе 12, для осуществления арендатором рекреационной деятельности (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

23.08.2019 старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения ООО "Эксимарт" условий договора аренды, а именно арендатор использует арендованный участок без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы и подачи лесной декларации, выраженное в размещении (установке) и эксплуатации металлического "просветленного" ограждения протяженностью 237 метров, высотой 3 метра с северной, восточной и южной стороны по границе арендованного земельного участка; установке и эксплуатации деревянного "хозблока" (покрытого полиэтиленовой пленкой синего цвета) площадью 0,0015 га (15 кв.м); конструкции, имеющей металлические опоры, которые заглублены в землю, площадью 0,05 га (500 кв. м), о чем составлен акт осмотра с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства являются нарушением условий договора аренды, а именно подпункта "б" пункта 3.4, подпункта "е" пункта 3.4, пункта 3.5, подпункта "д" пункта 4.2 договора аренды.

В связи с чем 30.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении лесного участка от расположенных ограждения, хозблока и металлической конструкции.

20.09.2019 между Комитетом лесного хозяйства Московской области, ООО "Эксимарт" и Поповой М.Ф. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка, согласно условиям которого произведена замена арендатора с ООО "Эксимарт" на Попову М.Ф., остальные условия договора остались без изменения. Регистрация дополнительного соглашения N 1 состоялась 27.10.2019.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций. руководствуясь положениями статьи 304, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, части 1 статьи 72, пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что использование лесов в соответствии с целями для которых лесные участки предоставлены в аренду возможно только в соответствии с утвержденным и разработанным в установленном порядке проектом освоения лесов, установив, что ответчик осуществил возведение на лесном участке строений и сооружений, о демонтаже которых просит истец, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия проекта освоения лесов и освобождения спорного лесного участка от строений, указанных в акте осмотра и претензии, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, суды, установив, что в нарушение указанных норм права именно ответчик осуществил возведение на лесном участке строений и сооружений, и доказательств наличия проекта освоения лесов, освобождения спорного лесного участка от строений, указанных в акте осмотра и претензии, не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела (л.д.45, 46).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Поповой М.Ф. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности, а лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Поповой М.Ф., а наличие у нее заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права обжаловать судебные акты, не принятые о ее правах и обязанностях.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность лицом, не привлеченным к участию в деле того, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, и отсутствием оснований для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поповой Маргарите Федоровне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Поповой Маргариты Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-87446/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-87446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксимарт" - без удовлетворения.

Возвратить Поповой Маргарите Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей по чеку - ордеру от 27.03.2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев