Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-3105/20 по делу N А40-68309/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-68309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца БАНК "ТРАСТ" (ПАО): Нехорошкина Г.Е. по дов. от 17.01.2020

от ответчика Компании "WERDEN KAPITAL LIMITED": Пономарь В.Е. по дов. от 03.12.2019

от третьего лица АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ": Стрельцов Д.В. - генеральный директор, протокол от 18.01.2018

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "WERDEN KAPITAL LIMITED"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019,

по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН: 1027800000480)

к Компании "WERDEN KAPITAL LIMITED" (Республика Кипр)

третье лицо: АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" (ОГРН: 1027739297035)

об обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 20.2-08/20182 от 30.10.2008, кредитному договору N 20.2-08/20075 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.05.2008, кредитному договору N 20.2-08/03164 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 21.10.2008, кредитному договору N 20.2-06/20230 от 26.12.2006 и кредитному договору N 20.2-07/20076 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.06.2008 на принадлежащие Компании Werden Kapital Limited (далее - ответчик) и заложенные по договорам залога акций: N 20.2-08/04492 от 30.10.2008, N 20.2-08/04198 от 07.06.2008, N 20.2-08/04421 от 21.10.2008, N 20.2-06/04581 от 26.12.2006 и N 20.2-07/0212 от 22.06.2007 акции ОАО "Корпорация Альт" (далее - третье лицо) номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 10 руб., номер выпуска ценных бумаг: 73-1-8167 от 12.05.1997 в количестве 940 000 шт. и номер выпуска ценных бумаг: 73-1-5096 от 14.03.1997 в количестве 50 000 шт., установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере 9 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявленные истцом требования был удовлетворены в полном объеме.

При этом постановлением от 26.12.2019 апелляционный суд прекратил производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе КОО "Аванен Холингз Лимитед" на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции и несоответствие согласованной сторонами залоговой стоимости акций их рыночной цене, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель третьего лица жалобу поддержал, отзыв не представил.

При этом судебная коллегия, рассмотрев ранее поступившие от истца ходатайство об отложении судебного заседания, совещаясь на месте, определила в их удовлетворении отказать вследствие явки представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение третьим лицом как заемщиком, в том числе на основании заключенных по кредитным договорам N 20.2-08/20182 от 30.10.2008 и N 20.2-08/20075 от 05.05.2008 соглашениям о перемене лица в обязательстве, обязательств возврату заемных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитных договоров N 20.2-06/20230 от 26.12.2006, N 20.2-07/20076 от 22.06.2007, N 20.2-08/20075 от 05.05.2008, N 20.2-08/03164 от 21.10.2008 и N20.2-08/20182 от 30.10.2008 обеспечено в соответствии с заключенными между ОАО КБ "Петрокоммерц", правопреемником которого является истец, и ответчиком договорами N20.2-08/04492 от 30.10.2008, N20.2-08/04198 от 07.06.2008, N20.2-08/04421 от 21.10.2008, N20.2-06/04581 от 26.12.2006 и N20.2- 07/0212 от 22.06.2007 залогом принадлежащих ответчику обыкновенных бездокументарных акций третьего лица номинальной стоимостью одной акции - 10 руб. в количестве 940 000 шт, номер выпуска 73-1-8167 от 12.05.1997, и 50 000 шт, номер выпуска 73-1-5096 от 14.03.1997, начальная стоимость продажи которых определена сторонами в размере 9 900 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам в установленных их условиями срок, истец 23.03.2018 направил ответчику уведомление о наступлении ответственности залогодателя N 01-4-10/34957 от 21.03.2018 с требованием о возврате просроченной задолженности.

В связи с оставлением ответчиком указанного уведомления без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров и руководствуясь положениями статей 334, 340, 348-350, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили с учетом включения определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-287964/2018-66-340 требований истца по указанным выше кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника из наличия оснований для обращения взыскания в счет погашения такого долга на предмет залога по согласованной сторонами цене.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходил с учетом положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гаагской конвенции 15.11.1965 и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из наличия в материалах дела надлежащего документального подтверждения принятия судом первой инстанции мер к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, отметив также, что соответствующие процессуальные документы были направлены в адрес ответчика истцом и КОО "Аванен Холингз Лимитед", и что доводы жалобы ответчика повторяют возражения третьего лица, 99% акций которого принадлежат ответчику.

Также судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", указано на непредставление заявителями апелляционных жалоб относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от оценки предмета залога, произведенной сторонами в договорах.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и оценен судом апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные в жалобе возражения относительно такой оценки по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и ранее установленных судами фактов, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Указание на лишение ответчика апелляционным судом права на представление новых доказательств, в том числе согласно изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениям - в виде отчета о рыночной стоимости предмета залога, суд округа отклоняет ввиду его предположительности, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для их принятия апелляционным судом подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сведений о реализации которого в материалах дела не имеется.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", основанием для рассмотрения вопроса о несоответствии указанной в договоре стоимости предмета залога рыночной является наличие соответствующих документально подтвержденных возражений. Отсутствие таких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения решения по спору влечет за собой утрату соответствующего права.

Также является несостоятельным и противоречащим положениям статей 9, 41 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание ответчика на отсутствие у третьего лица полномочий на заявление возражений относительно определения первоначальной стоимости предмета залога, поскольку именно третье лицо напрямую заинтересованно в максимально возможном погашении задолженности по кредитным обязательствам за счет вырученных от реализации предмета залога средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-68309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова