Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-5551/20 по делу N А40-213524/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-213524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Производственно-транспортное предприятие "Стандарт" - Пайганов А.В., представитель по доверенности от 23 января 2017 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сухов Д.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление от 20 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-213524/19,

по заявлению акционерного общества "Производственно-транспортное предприятие "Стандарт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Производственно-транспортное предприятие "Стандарт" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 16 июля 2019 года N 597/04/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года отменено, постановление Управления от 16 июля 2019 года N 597/04/2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки, установлено, что общество, являющееся пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002012:95, использует земельный участок не по целевому назначению, поскольку земельный участок предназначен для эксплуатации зданий, строений и сооружений академии и использования территории и научных разработок, тогда как обществом земельный участок используется под размещение автомобильной мойки.

На основании письма Кузьминской межрайонной прокуратуры от 06 мая 2019 года постановлением Управления от 16 июля 2019 года N 597/04/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка не по целевому назначению и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения Управлением сроков и процедуры, отказал в признании оспариваемого постановления незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ принято за пределами срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм права.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что оно принято по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении заявителем земельного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как было указано выше, административное правонарушение было обнаружено Кузьминской межрайонной прокуратурой 06 мая 2019 года - на момент направления заявителю письма о необходимости явиться для дачи пояснений.

Суд первой инстанции указал, что вывод о наличии административного правонарушения можно сделать только из объяснений общества, данных 17 мая 2019 года, в связи с чем именно с данного дня правонарушение является выявленным.

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что днем, когда прокуратура выявила факт совершения обществом административного правонарушения, является 06 мая 2019 года.

В связи с этим, постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ принято в отношении общества 16 июля 2019 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/16.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-213524/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко