Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-9008/20 по делу N А40-257477/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-257477/19-148-1417

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СтройТорг": Тригнина В.Г. (дов. N 033/0620 от 09.06.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги": не явились, извещены;

рассмотрев 22 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г.,

по делу N А40-257477/19-148-1417

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения от 09 сентября 2019 г. по делу N 077/10/19-9242/2019,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги",

УСТАНОВИЛ: 09 сентября 2019 г. по результатам рассмотрения обращения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг", общество, исполнитель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку хозяйственных товаров для нужд Объединенного комплекса Дорожного ремонта ГБУ "Автомобильные дороги" среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (реестровый номер 0373200307319000051) (далее - аукцион) комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу N 077/10/19-9242/2019 о включении сведений об ООО "СтройТорг" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройТорг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что приложенная к государственному контракту Банковская гарантия от 03 июня 2019 г. N ЕТ4419-И/226002 на сумму 298 220,86 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, соответствовала закону. Приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройТорг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Московского УФАС России и ГБУ "Автомобильные дороги" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Московского УФАС России через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе)

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку представленная обществом Банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствовала требованиям части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что сумма банковской гарантии не превышала в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта.

При этом судами установлено, что 05 марта 2019 г. заказчиком - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона (реестровый номер 0373200307319000051).

Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 5 964 417,26 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15 апреля 2019 г. N 0373200307319000051-3 победителем был признан индивидуальный предприниматель Ткачев Алексей Петрович (далее - ИП Ткачев А.П.), участник, занявший второе место - ООО "СтройТорг".

08 мая 2019 г. ИП Ткачев А.П. был признан уклонившимся от заключения контракта.

ООО "СтройТорг" как участник, занявший в конкурсе второе место, получил право на заключение государственного контракта и принял решение воспользоваться таким правом.

21 мая 2019 г. заказчиком в ЕИС размещен проект государственного контракта для его подписания ООО "СтройТорг".

27 мая 2019 г. общество разместило на электронной площадке протокол разногласий. Данный протокол был рассмотрен заказчиком, доработан, и 30 мая 2019 г. в размещен в ЕИС и на электронной площадке.

04 июня 2019 г. ООО "СтройТорг" разместило проект контракта на электронной площадке, подписанный со своей стороны.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Стройторг" была представлена банковская гарантия от 03 июня 2019 г. N ЕТ4419-И/226002 на сумму 298 220,86 руб., выданная АО КБ "Интерпромбанк".

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, общество не представило надлежащего обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, 06 июня 2019 г. ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в ЕИС разместило протокол уклонения от заключения контракта N ППУ1 по итогам аукциона и направило соответствующее обращение в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Московским УФАС России было принято решение о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленная банковская гарантия не превышала в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО "СтройТорг" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения контракта, поскольку представленная Банковская гарантия не соответствовала Закону о контрактной системе, а также требованиям закупочной документации, и, следовательно, не могла быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Отклоняя доводы ООО "СтройТорг" о том, что заказчик в нарушение пунктов 5 и 7 статьи 45 Закона о контрактной системе не уведомил общество о несоответствии банковской гарантии аукционной документации, и тем сам лишило его возможности предоставить надлежащее обеспечение, судами указано на то, что Закон о контрактной системе не предусматривает указанной обязанности заказчика.

При этом заказчиком соблюден порядок информирования общества о несоответствии банковской гарантии путем составления протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, в котором указаны причины принятия такого решения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о предоставлении им со своей стороны надлежащего обеспечения исполнения контракта, а также указаны реестровые номера ранее выполненных контрактов, что, по его мнению, свидетельствует о намерении исполнить условия контракта и его добросовестность.

Указанный довод не может служить основанием об отмене принятых по делу судебных актов, и подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о проявлении заявителем добросовестности в его поведении.

Ссылки общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в затягивании судебного процесса путем неоднократного отложения судебного разбирательства по делу, также подлежат отклонению, поскольку совершение судом при рассмотрении дела процессуальных действий, в том числе по назначению, отложению, объявлению перерыва в судебном заседании, соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет арбитражный суд.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. по делу N А40-257477/19-148-1417 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова