Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-9251/20 по делу N А40-207911/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-207911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Самойленко О.Н. по дов. от 15.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бауинвест"

на решение от 03 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Бауинвест"

к ООО "НМ Грузстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бауинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "НМ Грузстрой" о взыскании 52 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 55 375 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 03 декабря 2019 года заявление истца оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "Бауинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленные истцом в материалы дела договор поставки, спецификация к нему, акт сверки взаимных расчетов не подписаны со стороны ответчика, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истцом не представлено, как и доказательств поставки товара и принятия его ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 52 200 руб. и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы: товарные накладные, заявки и доверенности на получение товара, акты приема-передачи товара, подписанными сторонами; которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция.

Кассационная коллегия отклоняет довод о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, положения части 3.1 которой в системном толковании с положениями статей 65 и 125 - 126 АПК РФ не влекут полного освобождения от обязанности представления доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой суды выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-207911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова