Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-13171/17 по делу N А40-185864/2016

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-185864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2020,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "3 СМ"

третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО Банк ВТБ Москвы, ГКУ г. Москвы Дирекция ЖКХиБ САО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "3 см" о взыскании задолженности по оплате отпущенной и потребленной горячей воды по договору N 02.106001ГВС от 01.01.2009 в размере 6 519 516,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 099,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 взыскано с ООО "3 см" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору N 02.106001ГВС от 01.01.2009 за период с марта по май, июль, с сентября по октябрь 2015 и январь 2016 в размере 6 519 516,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 344 099,87 руб., а также 105 570 руб. расходов по уплате госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 отменено в части, принят отказ Истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 790 801,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595,15 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с ООО "3 см" в пользу ПАО "МОЭК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 091,1 руб. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-185864/16-153-990 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом было письменно заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: о взыскании задолженности по договору N 02.106001ГВС от 01.01.2009 за период с января по май, июль, с сентября по октябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в размере 6 390 427,01 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 504,72 руб., рассчитанные на задолженность за 03.2015-05.2015, 07.2015, 09.2015-10.2015, 01.2016 за период просрочки с 21.04.2015-31.12.2015; о взыскании неустойки по задолженности за январь и февраль 2015 в размере 478 242,87 руб. и неустойки по дату фактической оплаты основного долга. Указанные уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, с ООО "3 СМ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за период с января по май, июль, с сентября по октябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в размере 767 196,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 577,16 руб., неустойка по задолженности за январь и февраль 2015 за период с 01.01.2016 по 09.09.2019 в размере 425 221,10 руб., неустойка, начисленная на сумму 545 758,38 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 151 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-185864/16-153-990 путем взыскания с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "3 СМ" денежных средств в размере 6 071 311,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор снабжения горячей водой потребителей от 01.01.2009 г. N 02.106001ГВС (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

Денежные средства за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги горячего водоснабжения, поступающие от собственников и иных потребителей (население и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.6.3 договора, расчеты между энергоснабжающией организации и управляющей организацией осуществляются ежемесячно акцептованными платежными требованиями по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора, за вычетом сумм, оплаченных потребителями, средств субсидий и средств социальной поддержки предоставленных отдельным категориям граждан.

В обоснование исковых требований истец указал, что им была поставлена ответчику горячая вода на сумму 22 125 943,85 руб. за периоды: январь - май 2015 года, июль 2015 года, сентябрь - октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - январь 2016 года. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик оплатил поставленный ресурс не в полном объеме, задолженность составила 6 390 427,01 руб.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере 478 242,87 руб., рассчитанную на задолженность январь и февраль 2015, а также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 289 504,72 руб., рассчитанные на задолженность за 03.2015-05.2015, 07.2015, 09.2015 - 10.2015, 01.2016 за период просрочки с 21.04.2015-31.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, (далее - Правила N 354) в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судами, между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ г. Москвы" и АКБ "Банк Москвы" (правопреемник ПАО Банк ВТБ) заключен четырехсторонний договор "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа" от 05.09.2008 N 31-025/53/560-08, в силу которого платежи потребителей услуги по горячему водоснабжению вносятся ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД) и зачисляются в составе консолидированного платежа по ЖКУ на транзитный счет Банка Москвы, открытый в целом по району, после чего в причитающейся ПАО "МОЭК" части перечисляются банком непосредственно на расчетный счет ПАО "МОЭК" - минуя счета управляющей организации.

Судами установлено, что в Договоре снабжения горячей водой потребителей от 01.01.2009 г. N 02.106001ГВС отсутствует условие о возможности зачисления каких-либо сумм в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, кроме как в случае оплаты платежным поручением УК и отсутствия назначения платежа (пункт 3.9). Согласно п. 3.6.6 Договора теплоснабжения, заключенного истцом и ответчиком, в случае имеющейся переплаты за отчетный период она может быть засчитана в счет платежей последующих периодов.

Вместе с тем, суды установили неправомерное перераспределение истцом платежей, при указании в самих ЕПД, оплаченных жителями, сведений о периодах, на которые перечисляется оплата. При этом, плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, доказательств обратного истцом не представлено.

Также суды также установили, что по условиям договора N 02.106001ГВС от 01.01.2009 г. (пункт 3.6 Договора), только по письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть направлена на погашение задолженности прошлых периодов. Таких поручений ООО "3 см" истцу не давало, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 155, 157, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности перераспределения истцом поступавших ему платежей и необходимости удовлетворения исковых требований только в части.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 по делу N А40-185864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников