Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представитель учредителей (участников) должника Игнатова Д.В. (паспорт, лично), протокол от 10.05.2019 N 1/к,

от ООО "Губерния" - Карпович И.Ю. по доверенности от 13.10.2019,

от Столярова С.В. - Солдатенкова Ю.В. по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Севрюкова А.И. и представителя учредителей (участников) должника Игнатова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Попова А.В. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Стройинновация" в пользу Севрюкова Артема Игоревича платежными поручениями в период с 17.07.2014 по 05.07.2016 денежных средств на общую сумму 18 855 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Севрюкова А.И. в конкурсную массу должника 18 855 500 рублей,

в рамках дела о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Стройинновация" в пользу Севрюкова Артема Игоревича платежными поручениями в период с 17.07.2014 по 05.07.2016 денежных средств на общую сумму 18 855 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Севрюкова А.И. в конкурсную массу должника 18 855 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление ООО "Стройинновация" в пользу Севрюкова Артема Игоревича платежными поручениями в период с 17.07.2014 по 05.07.2016 денежных средств на общую сумму 18 855 500 руб., применены последствия недействительности сделок, с Севрюкова Артема Игоревича в пользу ООО "Стройинновация" взыскано 18 855 500 руб., а также госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Севрюков А.И. и представитель учредителей (участников) должника Игнатов Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства обособленного спора, указывают, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей. Отмечают ошибочность выводов судов о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, учитывая совершение платежей во исполнение заключенного между должником и Севрюковым А.И. договора займа, в связи с чем, считают, что в данном случае отсутствует какое-либо злоупотребление правом.

Кроме того, заявители ссылаются на пропуск управляющим срока для обращения в рамках дела о банкротстве с заявленными требованиями, а также на то, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель Игнатова Д.В. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представители ООО "Губерния" и Столярова С.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что за период с 17.07.2014 по 05.07.2016 с расчетного счета ООО "Стройинновация" в пользу Севрюкова А.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 18 855 500 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что Севрюков А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как учредитель и генеральный директор ООО "Стройинновация" Севрюков И.М. является его родным отцом, в связи с чем, он на момент получения платежей должен был знать о наличии у должника обязательств перед другими лицами.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24.12.2014 в сумме 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2017 по делу N 2-698/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 принято к производству заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Так же судами установлено, что на дату совершения спорных платежей у должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., наличие которых подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41-34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41-11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорный платежей должник не исполнял свои обязательства перед иными кредиторами, при этом судами установлено, что действия должника и ответчика имели очевидный противоправный интерес в неправомерном выводе активов должника с целью избежать обращения взыскания в пользу иных кредиторов, так как на момент совершения сделок обеим сторонам было достоверно известно о неплатежеспособности ООО "Стройинновация".

При изложенных обстоятельствах, суды указали, что должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона и с противоправной целью, что квалифицируется как злоупотребление гражданскими правами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что платежи были осуществлены должником в адрес заинтересованного лица (сына учредителя), при отсутствии доказательств реального предоставления должнику заемных денежных средств, при этом материалы дела не содержат необходимых доказательств наличия экономической обоснованности (целесообразности) осуществления оспариваемых платежей, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые повлекли вывод из конкурсной массы должника денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон договора нельзя признать совершенными без злоупотребления предоставленным им правами.

Ответчик полагал, что обязанность должника перед ним вытекает из ординарных гражданско-правовых заемных обязательств, а потому возврат долга сам по себе не мог причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам.

При этом сама по себе выдача займа аффилированным лицом должнику не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ отец ответчика обладал долей в уставном капитале должника в размере 99,5%.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Довод заявителей жалобы об отсутствии при совершении оспариваемых платежей цели причинения имущественным правам кредиторов и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом не может быть принят во внимание судом округа, учитывая, что на момент возникновения у должника обязательств перед другими лицами должником были совершены действия по уменьшению размера своего имущества, могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были рассмотрены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку оспариваемые платежи правомерно квалифицированы судами как ничтожные сделки, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на подачу заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, который конкурсным управляющим не пропущен.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного, выводы судов об отсутствии оснований полагать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, подтверждены материалами дела, указанные выводы не опровергнуты заявителями.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд.

Вместе с тем, с учетом того, что конкурсный управляющий принимал личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.03.2019 и 16.05.2019 и поддерживал заявленные требования, у суда отсутствовали основания усомниться в факте подписания заявления лицом, подавшим его.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова