Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8549/20 по делу N А40-122291/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-122291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Полянский П.А., по доверенности 24.04.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС"" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС"

о взыскании денежных средств и обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "ЮНИКС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 700 141 руб. 47 коп., обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮНИКС" в пользу Департамент городского имущества города Москвы штраф в размере 350 070 руб. 73 коп. Так же, суд обязал ООО "ЮНИКС" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 115,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Хорошевский 1-й, д. 10, к. 1, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания на дату заключения Договора аренды N 00-00315/16 от 14.06.2016 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не полно выяснены обстоятельства дела, без учета намерения ответчика реализовать свое преимущественное право на выкуп арендованного помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) и ООО "ЮНИКС" (далее Ответчик) заключен Договор аренды от 14.06.2016 N 00-00315/16 на нежилое помещение площадью 115,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 10, к. 1 (далее - Договор).

Срок действия договора установлен с 01.06.2016 до 01.06.2026 года.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2002 сделана запись регистрации 77-01/09-264/2001-3985.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2016 года, согласно которому перепланировка в спорных помещениях отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 5.3.4. договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

Согласно Акту осмотра от 27.06.2018 ООО "ЮНИКС" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департамента.

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.10 Договора аренды в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензиями от 18.09.2018 N 33-6-161573/18-(0)-0; 33-6-161575/18 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктами 7.12 и 13.10 Договора в размере 700 141 руб. 47 коп. в течении месяца с момента направления претензии. До настоящего времени ответчик денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы не перечислил.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 309, 310 пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Договора, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 350 070 руб. 73 коп.

Так же, учитывая, что из материалов дела не усматривается фактов, подтверждающих наличие соглашения сторон по поводу производства ответчиком работ в спорном помещении, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств согласия собственника на проведение неотделимых улучшений переданных ответчику в аренду помещений, но, в частности, доказательств согласования сторонами описания, стоимости работ, объема работ, подлежащих выполнению, а также порядка и размера возмещения соответствующих затрат, а также то, что отсутствие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, может быть квалифицировано как нарушение права собственника, не связанное с лишением владения, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора, касающихся обязательного согласования перепланировки арендованного помещения с арендодателем, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований в части требований обязания привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние.

Доводы ответчика в части применения судами статьи 333 ГК РФ при снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года а по делу N А40-122291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова