Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6482/20 по делу N А40-122291/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-122291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-122291/19 (61-1089), принятое судьей Орловой Н.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Юникс" (ИНН 7716796393, ОГРН 1157746513286) о взыскании штрафа, обязании привести в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании: от истца: Полянский П.А.по доверенности от 29.01.2020, диплом номер 13720 от 10.07.2019, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 700.141 руб. 47 коп., обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 14.06.2016 N 00-00315/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 350.070 руб. 73 коп. Также, суд обязал ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 115,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Хорошевский 1-й, д. 10, к. 1, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания на дату заключения договора аренды N 00-00315/16 от 14.06.2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.06.2016 N 00-00315/16 на нежилое помещение площадью 115,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 10, к. 1 (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 01.06.2016 до 01.06.2026 года.

На основании п. 5.3.4. договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

В материалы дела представлен акт осмотра от 27.06.2018, согласно которому ответчиком произведена перепланировка арендуемого помещения без согласия арендодателя. (л.д. 41-44).

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.10 договора аренды в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В обоснование исковых требований истец указал, что разрешения на произведение перепланировки ответчику не выдавалось, в связи с чем, истцом на основании п. 7.12 и п. 13.10 Договора начислен штраф в размере 700.141 руб. 47 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.09.2018 г. и от 10.04.2017 г. с требованием оплатить сумму штрафа. (л.д. 12-18). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что произведенная ответчиком в арендуемых по договору помещениях перепланировка и переустройство не были согласованы с арендодателем (собственником), в связи с чем является незаконной.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным помещением, факт ненадлежащего пользования арендованным помещением подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, на основании п. 7.12 и п. 13.10 договора, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно исковые требования частично удовлетворил, посчитав размер неустойки (штрафа) чрезмерным и подлежащим снижению до 350.070 руб. 73 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы штрафа отказал.

Так как произведенная ответчиком в арендуемых по договору помещениях перепланировка и переустройство не были согласованы с арендодателем (собственником), и в настоящее время не устранены, что подтверждается актом осмотра от 10.04.2019 г., суд правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика привести планировку арендуемого нежилого помещения в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-122291/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков